Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-37072/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Скуратовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Поповой Е.А. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 27 мая 2919 года, которым постановлено:

В иске Поповой Е.А. к Фроловой Н.А. о признании завещания недействительным отказать,

установила:

Попова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Фроловой Н.А. о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что *** умерла Попова М.П, после ее смерти открылось наследство. При обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что Поповой М.П. было составлено завещание в пользу ответчика. По мнению истца, подпись в оспариваемом завещании от 12 декабря 2008 года не принадлежат Поповой М.П, в связи с чем истец просила признать оспариваемое завещание недействительным.

Истец Попова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Беликова С.В, действующего на основании доверенности (л.д. 6-7), который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фролова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Попов С.А, Крутских О.А, нотариус г. Тамбова Леденева З.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Попова Е.А, ответчик Фролова Н.А, третьи лица Попов С.А, Крутских О.А, нотариус Лебедева З.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 166, 168, 1111, 1118, 1119 ГК РФ.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 августа 2018 года умерла Попова М.П.

12 декабря 2008 года Попова М.П. составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти откажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, она завещает Фроловой Н.А.

Из материалов наследственного дела к имуществу Поповой М.П. следует, что наследниками, заявившими свои наследственные права на имущество Поповой М.П. являются ее дети: Попов С.А, Крутских О.А, Попова Е.А.

Завещание от 12.12.2008 от имени Поповой М.Н. нотариально удостоверено; при удостоверении завещания нотариусом Леденевой З.А. установлена личность завещателя, завещание собственноручно подписано завещателем.

Поскольку истцом оспаривался факт подписания наследодателем Поповой М.П. завещания, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N *** от 06 мая 2019, выполненному АНО "*** "***", в связи с отсутствием совокупности сопоставимых образцов почерка и подписи Поповой М.П, достаточной для проведения сравнительного исследования, а также возникшими сомнениями в подлинности образцов и наличием различных сбивающих факторов, ответить на вопрос о том, выполнены ли подпись и текстовое изображение "Попова М.П." на завещании от 12 декабря 2008 г. самой Поповой М.П. или иным лицом, не представилось возможным.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, при этом экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доводы истца о необъективности выводов заключения экспертизы суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку противоречий в заключении эксперта судом не выявлено, каких-либо сомнений в объективности и компетентности эксперта, проводившего исследование, не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов о том, что Попова М.П. оспариваемое завещание не подписывала, истцом представлено не было, а судом не добыто.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В своей апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы экспертов о недостаточности доказательств для разрешения вопроса о принадлежности подписи Поповой М.П, что говорит о неполноте проведенного исследования и необходимости проведения повторной экспертизы.

Данные доводы судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание и исследованы не только заключение проведенной по делу судебной экспертизы, но и объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом было оказано содействие в истребовании необходимых материалов, со всеми собранными доказательствами гражданское дело было передано для проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, стороной истца не приведены обстоятельства, которые могли бы привести к сомнениям в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, равно как отсутствуют противоречия в заключениях нескольких экспертов в силу отсутствия в деле какого-либо иного заключения эксперта. Каких-либо новых доказательств, которые не были исследованы при проведении судебной экспертизы, истцом представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, однако такое несогласие основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы истцом не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: