Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-37095/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. материал по частной жалобе истца Стаценко Е.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Стаценко Е.А. к Юрченко В.В. о возмещении материального и морального ущерба, за неподсудностью спора Кузьминскому районному суду г.Москвы.

Разъяснить истцу право обращения в суд по месту нахождения ответчика в Ялтинский городской суд адрес,

установила:

Стаценко Е.А. обратилась в суд с иском к Юрченко В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на причинение ей ответчиком вреда здоровью.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая поданное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что право предъявления иска о возмещении вреда здоровью по месту жительства истца возникает только при наличии возбужденного уголовного дела в отношении ответчика, однако в рассматриваемом случае имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом не может согласиться.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровья.

Из искового заявления Стаценко Е.А. и из ее частной жалобы следует, что местом жительства истца является: адрес.

Указанная территория относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возращения поданного Стаценко Е.А. искового заявления, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года отменить, передать материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи