Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-37106/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Румянцевых В.С, А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Румянцевой В.С, Румянцева А.В.- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Румянцева В.С, Румянцев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Врублевской С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры N **, общей площадью 42.57 кв.м, расположенной по адресу: ***. 26 сентября 2016 года произошел залив указанной выше квартиры. Согласно актам N 72 от 27.09.2016 года, N 75 от 29.09.2016 года, составленным в составе комиссии представителями ООО УК Пресненского района, зарегистрирована заявка о заливе квартиры N 54 по названному адресу. Причиной залива указана протечка воды из квартиры N *, расположенной выше этажом. Собственником квартиры N * по адресу: ** является ответчик. В результате действий собственника квартиры N ** причинен значительный ущерб имуществу в квартире N **,, а именно: в комнате площадью 13,8 кв.м. - по центру тканевого натяжного потолка наблюдаются следы протечек в виде желтых круговых разводов. На стенах наклеены обои, следов протечек на них не обнаружено; на кухне площадью 5,5 кв. м на потолке следов протечек не выявлено, обои на стенах отошли от основания стен слева от оконного проема, на кухне 5,5 кв. м на полу уложена ламинированная доска, которая в местах сопряжения досок имеет место их коробления и вспучивания по всей площади пола кухни. От добровольного возмещения ответчик отказался. Согласно данным локальной сметы на ремонтно-восстановительные работы величина затрат на восстановительный ремонт квартиры N **составляет *** руб. ** копеек.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ** руб. ** копеек, расходы по оплате локальной сметы в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере * рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме *рублей * копейки, а также расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере * рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истцов Фролова К.С. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований и просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО УК "Пресненского района", в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ковалева Г.С, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - умерла.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Румянцевы В.С, А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Врублевская С.М. в заседание судебной коллегии не явилась.

В заседание судебной коллегии 16 августа 2019 года Врублевская С.М. также не явилась.

Судебное заседание было отложено, Врублевской С.М. повторно направлено извещение, которое получено адресатом 29 августа 2019 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Врублевской С.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Румянцевых В.С, А.В. Снытникова Д.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3-4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *** является Румянцев А.В. (2/3 доли) и Румянцева В.С. (1/3 доля).

Согласно акту N * от 27 сентября 2016 года, составленному комиссией в составе представителей ООО УК Пресненского района гл. инженера Власкова Р.С, инженера Текальской Н.А, мастера участка текущего ремонта Степанова Ю.В, в присутствии Румянцева А.В, установлено, что в комнате площадью 13,8 кв. м - по центру тканевого натяжного потолка наблюдаются следы протечек в виде желтых круговых разводов. На стенах наклеены обои, следов протечек на них не обнаружено; на кухне площадью 5,5 кв.м. на потолке следов протечек не выявлено, обои на стенах отошли от основания стен слева от оконного проема.

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу, что залив квартиры N * произошел из расположенной выше квартиры N *, в результате небрежного пользования сантехоборудованием. На кухне в квартире N * при снятой мойке, жители пользовались водой в ванной комнате, при сливе которой, вода сливалась через открытый канализационный раструб на пол кухни.

Согласно акту N 75 от 29 сентября 2016 года, составленному комиссией в составе представителей ООО УК Пресненского района гл. инженера Власкова Р.С, инженера Текальской Н.А, мастера участка текущего ремонта Степанова Ю.В, в присутствии Румянцева А.В, установлено, что на кухне 5,5 кв.м. на полу уложена ламинированная доска, которая в местах сопряжения досок имеет место их коробления и вспучивания по всей площади пола кухни.

В соответствии с локальной сметой стоимость ремонтно-восстановительных работ по адресу: г***составила ** рублей.

На основании выписки из ЕГРП собственником квартиры N ** расположенной по адресу: г. Москва, Большой трехгорный переулок, д. 1/25, на основании договора купли-продажи квартиры от 29.08.2016 года является Врублевская С.М. с 08.09.2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что указанная выше квартира была передана Врублевской С.М. согласно передаточного акта 27.09.2016 года; до указанной даты (27.09.2016 года) собственников квартиры N ** была Ковалева Г.С. ; согласно ответа на запрос из Московской городской нотариальной палаты от 03.04.2019 года Ковалева Г.С. умерла ** года.

Суд пришел к выводу о том, что Врублевская С.М. не является лицом, причинившим вред, а следовательно отсутствует её вина в заливе квартиры N ***, имевшем место 26.09.2016 года.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Так, из материалов дела следует, что договор купли-продажи между Ковалевой Г.С. и Врублевской С.М. квартиры по адресу: *** заключен 29 августа 2016 года.

Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано 08 сентября 2016 г.

Исходя из п. 8 договора купли-продажи передаточный акт подписывается сторонами в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, передаточный акт должен быть подписан сторонами 22 сентября 2019 года.

Залив произошел 26 сентября 2016 года.

Ответчиком представлена не заверенная ксерокопия акта приема-передачи квартиры, датированная 27 сентября 2016 года, т.е. на следующий день после залива.

Оригинал указанного акта, сведений о его представлении суду первой инстанции, материалы дела не содержат.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судебная коллегия не может принять указанный акт в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен позже указанного в договоре купли-продажи срока, оригинал акта не представлен.

Также то обстоятельство, что квартира по адресу: ****, была передана ответчику до произошедшего залива, подтверждается содержание акта N *** от 27 сентября 2016 года, из которого усматривается, что причиной залива явилось начало производства ремонтных работ в квартире, а именно была демонтирована мойка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности того, что вред произошел не по вине ответчика, так как данный вывод суда перовой инстанции не соответствует собранным по делу доказательствам.

При таких данных решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Румянцевых В.С, А.В. к Врублевской С.М. о возмещении ущерба.

Стороной истцов представлена локальная смета согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по адресу: *** составила ** руб.

Стороной ответчика указанная локальная смета не оспорена, доказательств иного размера причиненного истцам ущерба, не представлено.

При таких данных, с Врублевской С.М. в пользу Румянцевых В.С, А.В. подлежит взысканию ущерб в размере *** руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцами оплачены расходы по составлению локальной сметы в размере ** руб, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб, расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме *-* руб.

При этом доверенность выдана на представительство в суде именно по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия признает указанные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истцов.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по возврату государственной пошлины в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Врублевской С.М. в пользу Румянцева А.В, Румянцевой В.С. ущерб в размере *** руб, расходы по оплате составления сметы на ремонтные работы в сумме ** руб, расходы по оформлению доверенности - ** руб, расходы по оплате выписки из ЕГРП - *** руб, возврат государственной пошлины - ** руб.

Председательствующий:

Судьи: