Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-37252/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика К.И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Сергей Киселев и Партнеры" к К.И.В. об обязании устранить нарушения - удовлетворить.

Обязать К.И.В. устранить нарушения права собственности ООО "Сергей Киселев и Партнеры", предоставив доступ к следующим помещениям: помещение I - комнаты с 1по 3; помещение I - комната 1; помещение II - комната 1, комната б, Б, комната Б; помещение I - комнаты с 14 по 24, комната Б; помещение I - комнаты с 1 по 5, 5а, 6, 7, с кадастровым номером ***, расположенным в нежилом здании с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, путем демонтажа ограждения (металлического забора), установленного на границе между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, длиной 6,9 м, с кадастровыми номерами ***и ***- 1,12 м, в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с К.И.В. в пользу ООО "Сергей Киселев и Партнеры" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп,

установила:

ООО "Сергей Киселев и Партнеры" обратилось в суд с иском к К.И.В, уточнив который, просил обязать ответчика устранить нарушения права собственности ООО "Сергей Киселев и Партнеры", предоставив доступ к следующим помещениям: помещение I - комнаты с 1 по 3; помещение I - комната 1; помещение II - комната 1, комната б, Б, комната Б; помещение I - комнаты с 14 по 24, комната Б; помещение I - комнаты с 1 по 5, 5а, 6, 7, с кадастровым номером ***, расположенным в нежилом здании с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, путем демонтажа ограждения (металлического забора), установленного на границе между земельными участками с кадастровыми номерами ***и ***, длиной 6,9 м, с кадастровыми номерами *** и ***- 1,12 м. и в течение 14 календарных дней с даты вынесения решения суда по настоящему делу своими силами и за свой счет. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что с 30.06.2008 является собственником части нежилого здания по адресу: ***. Между ООО "Сергей Киселев и Партнеры" и ДГИ г. Москвы был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, на котором расположено вышеуказанное здание. Ответчик является арендатором соседнего земельного участка по договору аренды, заключенного с ДГИ г. Москвы, и является собственником расположенных на нем зданий по адресам: ***; ***. В сентябре 2017 г. ответчик незаконно, без каких-либо разрешений и согласия истца возвел забор между участками. Заключением независимой экспертизы установлено, что забор проходит в непосредственной близости от входа в здание, ведущего в помещение истца, нарушает требования строительных норм и правил, требования норм пожарной безопасности, градостроительных норм по благоустройству территории. Возведение ответчиком забора затрудняет пешую и транспортную доступность к помещению истца, исключает возможность использования выхода по назначению, нарушает требования строительных норм и правил, требования норм пожарной безопасности, требования градостроительных норм по благоустройству территории, чем нарушает право собственности и законного владения истца помещениями и подлежит сносу.

Представитель истца ООО "Сергей Киселев и Партнеры" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик К.И.В. и его представитель, а также представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.И.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.И.В. - С.Ю.А, поддержавшего жалобы, представителя истца ООО "Сергей Киселев и Партнеры" - С.С.Н, полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО "Сергей Киселев и Партнеры" с 30.06.2008 является собственником части нежилого здания с кадастровым номером *** по адресу: ***, а именно помещение I - комнаты с 1по 3; помещение I - комната 1; помещение II - комната 1, комната б, Б, комната Б; помещение I - комнаты с 14 по 24, комната Б; помещение I - комнаты с 1 по 5, 5а, 6, 7, с кадастровым номером ***.

Между ООО "Сергей Киселев и Партнеры" и ДГИ г. Москвы был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, на котором расположено вышеуказанное здание.

Ответчик К.И.В. является арендатором соседнего земельного участка по договору аренды, заключенного с ДГИ г. Москвы с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и является собственником расположенных на нем зданий с кадастровыми номерами *** - по адресу: ***; *** - по адресу: ***.

В сентябре 2017 г. ответчик незаконно, без каких-либо разрешений и согласия истца возвел забор между участками с кадастровыми номерами *** и ***.

В договоре аренды земельного участка, заключенного между ответчиком и ДГИ г. Москвы, сведений о наличии ограждений (забора) не имеется. Каких-либо разрешительных документов на установку забора ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению N ЗЭ2017А-48 от 19.01.2018 г, выполненному ООО "Новые Горизонты", ограждение расположено на участке с кадастровым номером ***и проходит параллельно стене нежилого здания с кадастровым номером ***. Ограждение выполнено из металла: несущие столбы сечением 100х100 мм, высотой 2 м. Заполнение пролетов решетчатое из металлического профиля шириной 10 мм. Длина ограждения 6,9 м. Расстояние от стены нежилого здания с кадастровым номером *** до ограждения составляет 1080 мм. Ограждение, смонтированное со стороны здания, расположенного по адресу: ***, нарушает требования строительных норм и правил, а именно: СП 118.13330.2010 "Общественные здания и сооружения" и СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Размеры входной площадки с пандусом должны быть не менее 2,2х2,2 м, вместо 1,08 м (разница составляет 1,12 м); ВСН 62-91 "Проектирование среды жизнедеятельности с учетом потребностей инвалидов и маломобильных групп населения". Ширина прохода при одностороннем движении должна быть не менее 1,2 м, при двустороннем - не менее 1,8 м, вместо 1,08 м; СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. Санитарные носилки типов 1, 2, 3 в зависимости от конструктивных особенностей должны быть: длиной 220 мм с неподвижными рукоятками; длиной 1860 мм с выдвижными рукоятками. Следовательно, ширина прохода должна быть 2,2 м вместо 1,08 м (разница составляет 1,12 м).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой инстанции, ссылаясь на положения статей 40, 41, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 29, 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что установка ответчиком забора в целях использования его в качестве ограждения, предполагает ограничение доступа лиц для прохода в нежилое здание, расположенное на смежном земельном участке, при том, что для помещений, принадлежащих истцу, выход со стороны возведенного ответчиком забора является единственным, также и эвакуационным выходом, что подтверждается техническим планом БТИ от 26.02.2018. Кроме того, возведение ответчиком забора затрудняет пешую и транспортную доступность к помещению истца, исключает возможность использования выхода по назначению, нарушает требования строительных норм и правил, требования норм пожарной безопасности, градостроительных норм по благоустройству территории и нарушает право собственности и законного владения истца помещениями.

Удовлетворяя требования истца, суд посчитал возможным предоставить ответчику срок для устранения допущенных нарушений прав истца путем демонтажа ограждения (металлического забора) в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу, полагая данный срок разумным.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу с ответчика присуждены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением независимого эксперта ООО "Новые Горизонты" N ЗЭ2017А-48 от 19.01.2018 относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение специалиста является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование в исследуемой области и необходимый опыт экспертной работы, выводы специалиста достаточно и убедительно мотивированы, заявителем жалобы по существу не опровергнуты, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам специалиста у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.И.В. - без изменения.

Председательствующий

Судьи