Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37299/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: возвратить фио частную жалобу на протокольное определение суда от дата,

установила:

фио обратилась в Головинский районный суд адрес с иском к фиокызы, фио о признании недействительной расписки, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, об отмене государственной регистрации права, снятии с регистрационного учета.

Протокольным определением Головинского районного суда адресот дата ответчик фио заменена на правопреемника фио.

Истцом фио подана частная жалоба на данное определение.

Определением судьи от дата частная жалоба фио возвращена заявителю.

Истец фио просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая истцу фио частную жалобу на протокольное определение от дата о замене стороны на правопреемника суд первой инстанции исходил из того, что обжалование протокольного определения в суд апелляционной инстанции законом не предусмотрено, и оно не исключает дальнейшее движение дела.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 227 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату.

Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 44 ГПК РФ на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность обжалования определения о правопреемстве, то обстоятельство, что данное определение вынесено в протокольной форме, на возможность его обжалования не влияет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата частной жалобы истца фио на протокольное определение о замене стороны на правопреемника, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетомизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда адресот дата отменить.

Принять частную жалобу фио на определение о замене стороны правопреемником от дата к производству.

Председательствующий

Судьи