Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37370/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика Ильиной М.Н. по доверенности Росс О.А, Великой А.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" к Ильиной М.Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N 006/77/14/И, заключенный 14 марта 2014 года между акционерным коммерческим банком "Инвестиционный Торговый Банк" к Ильиной М.Н..

Взыскать с Ильиной М.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" задолженность на 10 октября 2017 года по договору займа в сумме 5 206 826 рублей 06 копеек, которая складывается из: суммы основного долга - 3 455 903 рубля 69 копеек, неуплаченных процентов - 1 550 388 рублей 08 копеек, сумму неустойки - 200 534 рубля 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру N ***, находящейся по адресу: ***, путём её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 408 000 рубля 00 копеек.

Взыскать с Ильиной М.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" возврат госпошлины в размере 44 254 рубля 00 копеек.

В остальной части иска по взысканию неустоек, процентов - отказать,

установила:

Истец АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что 14 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N 006/77/14/И, согласно которому истцом предоставлен ответчику на условиях возвратности и платности займ в сумме 3 535 000 рублей 00 копеек на срок 120 месяцев для целевого пользования. В соответствии с условиями договора займа обеспечением обязательств ответчика по договору является ипотека приобретённой в единоличную собственность ответчика квартиры N *, находящейся по адресу: ***, о чём 14.03.2014 года был оформлен договор об ипотеке между ООО "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" и ответчиком за N 006/50/14/И. О тветчиком нарушены обязательства по договору займа по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения займа и уплаты процентов за пользование им. Истец в адрес ответчика направлял требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которые остались без исполнения. Истец просил расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, в сумме 6 010 963 рубля 23 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену 3 408 000 рублей 00 копеек, а также взыскать в возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 44 254 рубля 82 копейки, проценты, начиная с 11.10.2017 по день вступления в законную силу в размере 18% годовых, начисляемых на остаток суммы просроченного основного долга, указывая.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась по известному суду адресу в порядке ст.113 ч.4 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представители ответчика Ильиной М.Н. по доверенности Росс О.А, Великая А.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца о доверенности Сергееву Я.С, ответчика Ильину М.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 334, 348-349, 420, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 006/77/14/И, согласно которому истцом предоставлен ответчику на условиях возвратности и платности займ в сумме 3 535 000 рублей 00 копеек на срок 120 месяцев для целевого пользования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: ***

В соответствии с условиями договора займа обеспечением обязательств ответчика по договору является ипотека приобретённой в единоличную собственность ответчика квартиры N *, находящейся по адресу: ***, о чём 14.03.2014 года был оформлен договор об ипотеке между ООО "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" и ответчиком за N 006/50/14/И.

В период пользования займом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 10.10.2017 года составляет 6 010 963 рубля 23 копейки, которая складывается из: суммы основного долга - 3 455 903 рубля 69 копеек, неуплаченных процентов - 1 550 388 рублей 08 копеек, сумму неустойки - 1 004 671 рубль 46 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к верному об удовлетворении исковых требований выводу о расторжении договора займа заключенного между сторонами 14 марта 2014 года и о взыскании основного долга в размере 3 45 903,69 руб. и процентов в размере 1 550388,08 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 1 004 671,46 руб, суд полагая, что истец не обращением в суд за защитой нарушенного права искусственно увеличил размер неустойки с 2015 года по март 2017 года, в связи с чем применил положения ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 200 534 рубля 29 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11.10.2017 года по дату фактического возврата, суд исходил из того, что взыскание данного вида пеней противоречит Закону "О защите прав потребителей".

Поскольку исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обратив взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, определяя начальную продажную стоимость квартиры по адресу: ***, исходил из представленного истцом заключения об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, шоссе Энтузиастов, дом 98, корп. 1, кв. 38, в соответствии с которым, рыночная стоимость указанного жилого помещения составила 4 260 000 руб, установилначальную продажную стоимость в размере 3 408 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия, учитывая, что отчет истца составлен без осмотра спорного объекта недвижимости, принимает в качестве нового доказательства представленный ответчиком отчет об оценке N18-КВ-17 от 29.03.2019 г. ООО Бизнес Партнер Консалт согласно которому, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: город *** составляет на 29.03.2019 - 5 520 000 руб.

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, в силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в сумме 5 520 000 руб. (80% от 5 520 000 руб.).

Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества в размере 4 416 000 руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не отложено дело по ходатайству ответчика, не являются основанием для отмены решения суда, так как ответчик была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Доводы ответчика о том, что Банк необоснованно отказал в реструктуризации долга по ее обращениям, судебной коллегией отклоняются, поскольку реструктуризация задолженности является правом, но не обязанностью Банка.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что ответчик готова производить оплаты по мере возможности, в связи с чем расторжение договора займа является поспешными, судебной коллегией не могут приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку обязательства по договору не исполнены как в части возврата основного долга, так и процентов, начисленных за просроченный основной долг, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, изменить в части установления начальной продажной стоимости.

Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 416 000 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи