Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-37401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Тереховой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Пудан М.К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шишкина А.Н. к Пудан М.К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Пудан М.К. в пользу Шишкина А.Н. задолженность в размере 205000 руб, проценты в размере 9922 руб. 84 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 284 руб. 48 коп, почтовые расходы в размере 447 руб. 30 коп, юридические расходы в размере 10 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476 руб. 55 коп,

установила:

Истец Шишкин А.Н. обратился в суд с иском к Пудан М.К. о взыскании долга по расписке в размере 205 000 руб, процентов в размере 9922 руб. 84 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 284 руб. 48 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 476 руб. 55 коп, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 447 руб. 30 коп. В обосновании заявленных требований указал, что 30 мая 2018 года между Шишкиным А.Н. и Пудан М.К. заключен договор денежного займа, оформленный в виде расписки на получение денежных средств в сумме 205 000 рублей, с условием о возврате суммы займа в течение 6 месяцев. Срок возврата займа наступил 30 ноября 2018 года. Истцом в адрес ответчика 04 декабря 2018 года направлена претензия о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, однако ответчик на нее не ответил. До настоящего времени обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств не исполнены.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пудан М.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы ответчика Пудан М.К.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Олохову Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, факт заключения между сторонами договора займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 205000 руб, подтверждается письменной распиской от 30.05.2018.

Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить деньги до 30.11.2018. Однако в указанный срок деньги истцу не возвратил.

Истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование от 04 декабря 2018 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, на которое ответчик не ответил. До настоящего времени обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств не исполнены.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав представленные доказательства, положений ст. ст. 309, 310, 807 - 810 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств того, что он в указанный в договоре займа срок возвратил истцу сумму займа, суд пришел к верному выводу о взыскании задолженности по договору займа с ответчика в пользу истца в размере 205 000 руб.

Вместе с тем, с представленным истцом расчетом процентов суд согласился, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 30.05.2018 по 22.01.2019 в размере 9922 руб. 84 коп, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2018 по 22.01.2019 в размере 2284 руб. 48 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 476 руб. 55 коп, расходы по отправлении почты в размере 447 руб. 30 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик лично извещена о дате и времени судебного заседания назначенного на 07 мая 2019 года (л.д.42).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная истцом расписка не является доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку она не соответствует требованиям о письменной форме договора займа, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из содержания расписки от 30 мая 2018 года, факт написания которой ответчиком оспорен не был, она содержит однозначное указание на то, что ответчик принимает на себя обязательство перед истцом по возвращению денежных средств в размере 205 000 руб. через 6 месяцев, что с бесспорностью подтверждает факт заключения между сторонами 30 мая 2018 года договора займа на срок до 30 ноября 2018 года на сумму 205 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо иных денежных обязательств, возникновение которых подтверждает данная расписка, а не заемных, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.