Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-37561/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при помощнике Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе ООО "Рождествено"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Шевченко *** к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Рождествено" в пользу Шевченко *** неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 200 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 102 500 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко К.В. обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 50), к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 21.05.2018 года между ООО "Рождествено" и Шевченко К.В. заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту 125, расположенная в корпусе 8 по строительному адресу: ***. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01.09.2018 года. Поскольку квартира до настоящего времени не передана по акту приема-передачи, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 02.09.2018 года по 13.05.2019 года в размере 622 780 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Представитель истца по доверенности Хроленок А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Новиков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства возникла в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияние. Представитель ответчика также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Рождествено", ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, завышен.

ИстецШевченко К.В, представитель ответчика ООО "Рождествено" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 4,6, 8Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ио внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 27ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 100, 103ГПК РФ, п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",п. 10 Решения Конституционного СудаРФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года,абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2018 года между ООО "Рождествено" и Шевченко К.В. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, квартира проектной площадью 37,67 кв.м, условный номер 125, расположенная на 7 этаже, секция 2 (л.д. 8-21). Согласно п. 4.1 договора цена договора долевого участия определена как сумма денежных средств в размере 5 070 382 руб.

В силу п. 2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 01.09.2018 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено, в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела (л.д. 22).

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу по акту приема-передачи, обратного суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, указав, что неустойка составляет за период с 02.09.2018 г. по 13.05.2019 г. - 622780 руб. 81 коп, согласно представленному истцом расчету (л.д.50), который не нарушает прав ответчика, поскольку произведен исходя из минимальной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25 %.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ,с учетом возражений ответчика, снизил размер неустойки до 200 000 руб, полагая, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признал несостоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 102 500 руб. (200000+5000/2).

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усмотрел, поскольку штраф определен от размера неустойки, размер которой уже был снижен судом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, в размере 20 000 руб.

Из представленной в материалы дела доверенности от 12.03.2019 г. (л.д. 41-42), выданной истцом на представление интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в суде, а срок действия доверенности составляет 1 год. Оригинал доверенности в материалы дела не передавался, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, расходы в размере 1900 руб, связанные с оформлением доверенности, взысканию не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5500 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 5 000 руб. завышен, в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка;при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости и оснований для его изменения коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуООО "Рождествено"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи