Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-37562/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре (помощнике судьи) Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ООО "Север-Строй" к Родионовой И*М*, Родионову Р*В*, Родионовой (в связи с заключением брака - Прагер) В*Р*, Белынцевой Ю*А* о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Родионовой И*М* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, которым иск ООО "Север-Строй" удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года - отменить; принять по делу новое решение; иск ООО "Север-Строй" - удовлетворить частично; взыскать с Родионовой И*М*, Родионова Р*В*, Родионовой (Прагер) В*Р*, Белынцевой Ю*А* солидарно в пользу ООО "Север-Строй" плату за коммунальные услуги в сумме *** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей; взыскать с Родионовой И*М* в пользу ООО "Север-Строй" плату за содержание жилья (техническое обслуживание) в сумме **** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Север-Строй" - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова М.А. N 33-37562/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре (помощнике судьи) Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Север-Строй" обратилось в суд с иском к Родионовой И.М, Родионову Р.В, Родионовой (в связи с заключением брака - Прагер) В.Р, Белынцевой Ю.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года иск ООО "Север-Строй" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Родионова И.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики Родионова И.М, Родионова (Прагер) В.Р, Белынцева Ю.А. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Север-Строй" - Казейкина Н.И. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Родионов Р.В. не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО "Север-Строй" ссылался на то, что является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу ****, квартиру N **** в котором занимают ответчики; с сентября 2014 года по январь 2018 года ответчики не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего у них образовалась соответствующая задолженность.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Север-Строй" исковых требований, сославшись на то, что ответчик Родионова И.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ***; в этом жилом помещении также зарегистрированы по месту жительства Родионов Р.В, Родионова (Прагер) В.Р, Белынцева Ю.А.; ответчиками оплата жилищно-коммунальных услуг производилась частично, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно с одновременным возмещением расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках настоящего апелляционного производства сторона ответчиков ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, подобные доводы стороны ответчиков не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ответчиками, как следует из материалов дела, не заявлялось, а оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в настоящем случае не имеется; в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда явно противоречит требованиям материального закона и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

При вынесении решения суд установил, что собственником вышеуказанного жилого помещения является только Родионова И.М.; однако, несмотря на это, в нарушение упомянутых норм закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации взыскал солидарно всю задолженность по жилищно-коммунальным платежам, включающую в себя в том числе плату за содержание жилья (техническое обслуживание), солидарно со всех ответчиков.

Однако, поскольку собственником квартиры по вышеуказанному адресу является только Родионова И.М, постольку исключительно на Родионовой И.М. лежит законодательная обязанность по внесению платы за содержание жилья (техническое обслуживание) на основании ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

Иные лица, зарегистрированные по месту жительства в данной квартире, к которым предъявлены соответствующие исковые требования, обязаны наравне с собственником Родионовой И.М. нести солидарную обязанность по внесению платы только за коммунальные услуги в силу требований ст. 153 ЖК РФ.

Тем самым, названное решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением приведенных норм материального права, в связи с чем также не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Соответственно, исходя из ранее приведенных юридически-значимых обстоятельств и требований закона, со всех ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по плате за коммунальные услуги в сумме **** рублей, в которой учтен перерасчет "за воду", произведенный в мае 2018 года, но за спорный период, а также с собственника квартиры Родионовой И.М. в пользу истца должна быть взыскана задолженность по плате за содержание жилья (техническое обслуживание) в сумме **** рублей; требования к остальным (кроме Родионовой И.М.) ответчикам о взыскании платы за содержание жилья (техническое обслуживание) удовлетворению не подлежат по ранее приведенным мотивам.

При определении названной величины задолженности за коммунальные услуги и по плате за содержание жилья (техническое обслуживание) судебная коллегия исходит из соответствующего расчета, представленного стороной истца, который в отношении сумм задолженности за коммунальные услуги и платы за содержание жилья (техническое обслуживание) проверен судебной коллегией и признан по существу правомерным и арифметически верным.

Также судебная коллегия учитывает, что все произведенные оплаты на основании представленных стороной ответчиков платежных документов за спорный период учтены в соответствующем расчете задолженности, а заявленное неиспользование частью ответчиков вышеуказанного жилого помещения при сохранении за такими ответчиками права пользования этим жилым помещением в спорный период само по себе основанием для освобождения их от солидарной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги согласно закону являться не может.

Одновременно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.