Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-37565/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при помощникеДавыдовой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобеТуркенича С.Р.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019года, которым постановлено:

исковые требования Семенченко *** к Туркеничу*** о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Туркенича*** в пользу Семенченко *** денежные средства по договору займа от 20.10.2015 года в размере 83 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 92 130 долларов США.

Взыскание произвести по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Туркенича*** в пользу Семенченко *** расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Семенченко С.В. обратился в суд с иском к Туркеничу С.Р. о взыскании денежных средств по расписке от 20.10.2015 г. в размере 83 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 92 130 долларов США, взыскание просит произвести в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб, ссылаясь на то, что 20.10.2015 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в вышеуказанном размере под 3% ежемесячно, со сроком возврата до 31 января 2016 года. Однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Представитель истца по ордеру адвокат Каташов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.26-27), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Поскольку ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признал причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем,счел возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Туркенич С.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Семенченко С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя адвоката Каташова С.М, который доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Ответчик Туркенич С.Р. в судебное заседание коллегиине явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается извещением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда. От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью, представлена справка, обсудив указанное ходатайство, коллегия отклонила ходатайство об отложении слушания по делу, поскольку указанная справка не подтверждает невозможность ответчика явиться в судебное заседание, листок нетрудоспособности в суд не представлялся, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела,выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условиях денежных единиц. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа. Если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 20.10.2015 г. между Семенченко Сергеем Владимировичем и Туркеничем Сергеем Романовичем заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 83 000 долларов США, со сроком возврата до 31 января 2016 года, с учетом ежемесячной процентной ставки 3 % к вышеуказанной сумме, что подтверждается представленной суду распиской (л.д.21).

Из объяснений представителя истца, а также направленной в адрес ответчика претензии следует, что ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства в установленный законом срок не вернул, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 20.10.2015 г. в размере 83 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

Поскольку договором займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом, однако, ответчик проценты не выплачивал, суд на основании ст. 809 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 20.10.2015 г. по 20.11.2018 г. в размере 92 130 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения, согласно расчету, представленного истцом (л.д.6), который не оспорен, проверен судом и признан арифметически правильным.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не явился в судебное заседание по причине невозможности проехать к месту судебного заседания из-за затруднительной дорожной ситуации, а именно плотного затора на МКАД, судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности, суд не проверил, какую сумму ответчик получил от истца реально, а также размер процентов по договору, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик о слушании дела 14 мая 2019 г. был извещен надлежащим образом, доказательств того, что его неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, суду не представлено. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил никаких возражений по сумме долга, полученной от истца, по размеру процентов по договору, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобуТуркенича С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: