Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-37607/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Петренова Р.М, Бохонова А.В. по доверенности Ивановой И.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Петренева Р.М, Бохонова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, ОП по г. Щелково МО, ОП по г. Фрязино МО, Прокуратуре г. Щелково, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Петренев Р.М, Бохонов А.В. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОП по г. Щелково МО, ОП по г. Фрязино МО, Прокуратуре г. Щелково, Генеральной прокуратуре РФ с требованиями о компенсации морального вреда, указав, что должностными лицами прокуратуры были нарушены ст.ст. 21, 22, 45, 48 Конституции РФ, ст. 3,5,6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Истец Петренев Р.М. в судебное заседание не явился.

Истец Бохонов А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, отбывает наказание в...

Представитель ответчика ОП по г. Фрязино МО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОП по г. Щелково МО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Прокуратуре г. Щелково в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуре РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы в лице своего представителя Ивановой И.А, указывая помимо прочего, что дело было рассмотрено в отсутствие истца Петренева Р.М, и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца Петренева Р.М. был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Петренева Р.М, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение процессуальных прав Петренева Р.М, поскольку дело было рассмотрено судом в его отсутствие, о времени судебного разбирательства он не был извещен.

Материалами дела подтверждено, что суд постановилрешение в отсутствие истца. При этом доказательств получения истцом судебных извещений в деле не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие истца Петренева Р.М, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные Петреневым Р.М, Бохоновым А.В. требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 28.09.2016 года в отношении истцов Петренева Р.М. и Бохонова А.В. были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, в обоснование своих исковых требований истцами не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истцов, выразившимися в душевных переживаниях, и действиями должностных лиц прокуратуры, так же не представлено доказательств о причинении вреда здоровью истцов.

Кроме того, из искового заявления не усматривается обстоятельств, которые ограничивали, либо ущемляли права заявителей, а также подвергали риску их здоровье и свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов.

Между тем, оснований для освобождения Петренева Р.М, Бохонова А.В. от обязанности доказывания судебной коллегией не установлено.

Сам по себе факт составления в отношения заявителей протокола об административном правонарушении безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ не является.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт совершения должностными лицами неправомерных действий, в результате которых истцам был причинен моральный вред, то в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Петренева Р.М, Бохонова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, ОП по г. Щелково МО, ОП по г. Фрязино МО, Прокуратуре г. Щелково, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Петренева Р.М, Бохонова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, ОП по г. Щелково МО, ОП по г. Фрязино МО, Прокуратуре г. Щелково, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи