Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-37623/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5599/18

по иску Москаленко К*С* к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску АО "Тинькофф Страхование" к Москаленко К*С* о признании договора страхования незаключенным, недействительным, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Москаленко К*С* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, которым в удовлетворении иска Москаленко К*С* отказано, встречный иск АО "Тинькофф Страхование" удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Москаленко К*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Миронова А.А. N 33-37623/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5599/18

по иску Москаленко К*С* к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску АО "Тинькофф Страхование" к Москаленко К*С* о признании договора страхования незаключенным, недействительным, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Москаленко К*С* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, которым в удовлетворении иска Москаленко К*С* отказано, встречный иск АО "Тинькофф Страхование" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Москаленко К.С. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд со встречным иском к Москаленко К.С. о признании договора страхования незаключенным, недействительным, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года в удовлетворении иска Москаленко К.С. отказано, встречный иск АО "Тинькофф Страхование" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Москаленко К.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Москаленко К.С. - Гаглоев Н.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Данилов Б.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что 10.05.2017 г. между Москаленко К.С. и АО "Тинкофф Страхование" был заключен договор страхования автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE по рискам "ущерб" и "хищение"; в период с 04.05.2018 г. по 05.05.2018 г. указанный автомобиль был похищен с неохраняемой стоянки, расположенной перед входом в кафе "****" в *****; по факту хищения автомобиля следователем СО ОМВД России по Ярославскому району города Москвы возбуждено уголовное дело; 22.06.2018 г. в связи с наступлением страхового случая истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем истцу было отказано со ссылкой на информационное письмо ООО "Атлант-М на Аэродромной", согласно которому данный автомобиль находится на территории Республики Беларусь, VIN транспортного средства не был изменен, факт хищения автомобиля не подтверждается; истец полагала, что факт того, что VIN транспортного средства не был изменен, не свидетельствует о том, что автомобиль не был похищен, уголовное дело до настоящего времени не прекращено; в связи с этим истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **** руб, штраф в размере **** руб, компенсацию морального вреда в размере ***** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб.

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с встречным иском к Москаленко К.С. о признании договора страхования незаключенным и недействительным, ссылаясь на то, что на момент заключения договора страхования автомобиль в собственности страхователя не находился, автомобиль находится на территории Республики Беларусь в собственности иного лица, из чего страховщик сделал вывод о том, что договор страхования был заключен в отношении автомобиля "двойника"; таким образом, при заключении договора страхования истцом были представлены недостоверные сведения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Москаленко К.С. и частичном удовлетворении встречного иска АО "Тинькофф Страхование".

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9.9 Правил страхования, сообщение страховщику заведомо ложных или недостоверных сведений, указанных в заявлении, о фактах, влияющих на установление степени риска наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также предоставление фиктивных документов, являются основанием для реализации требования страховщика о признании договора страхования недействительным с применением правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством РФ либо, если установление заведомо ложных или недостоверных сведений произошло до заключения договора страхования, страховщик вправе отказать в заключении договора страхования.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 10.05.2017 г. между Москаленко К.С. и АО "Тинкофф Страхование" был оформлен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО полис N ****.

Срок действия договора установлен с 13.05.2017 г. по 12.05.2018 г.

Согласно условиям договора, объектом страхования является транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, г.р.з. ****, VIN ****.

05.05.2018 г. следователем СО ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, г.р.з. ****, 2015 года выпуска, белого цвета, принадлежащего на праве собственности Москаленко К.С.

22.06.2018 г. Москаленко К.С. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховой выплате в связи с хищением автомобиля.

20.08.2018 г. страховщиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что в результате проверки было установлено, что вышеуказанный автомобиль был реализован первому потребителю на территории Республики Беларусь. Находящийся на территории Республики Беларусь автомобиль был поставлен на регистрационный учет Государственной автомобильной инспекцией. Транспортное средство было задержано на территории Республики Беларусь, проведено исследование Экспертно-криминалистическим отделом Солигорского межрайонного отдела ГКСЭ Республики Беларусь, согласно которому VIN исследуемого транспортного средства является первоначальным и его содержание не подвергалось изменению. Следовательно, факт хищения автомобиля у Москаленко К.С. не подтверждается, поскольку автомобиль с заявленным VIN находится и находился во владении и собственности у другого лица.

Из сообщения ООО "Атлант-М на Аэродромной" от 21.05.2018 г. следует, что означенный автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE был отгружен заводом изготовителем в адрес получателя ООО "Ягуар Ленд Ровер", согласно таможенной декларации прошел таможенную очистку 14.12.2015 г. ООО "Ягуар Ленд Ровер" отгрузило указанный автомобиль в адрес ООО "Атлант-М на Аэродромной" по адресу ****, автомобиль принят получателем 27.05.2016 г. 19.05.2016 г. на основании договора купли-продажи N 12475452 автомобиль был передан в собственность ОАО "Белорусский народный Банк", затем передан в лизинг, лизингополучателем автомобиля является ООО "БУНА". С момента приобретения автомобиль шесть раз проходил техобслуживание у официального дилера ООО "Атлант-М на Аэродромной": 27.12.2016 г, 23.02.2017 г, 30.03.2017 г, 04.08.2017 г, 22.03.2018 г. и 30.03.2018 г.

Согласно объяснениям представителя истца, автомобиль был приобретен истцом у физического лица, договор купли-продажи был передан в органы ГИБДД при постановке автомобиля на учет, подлинный ПТС был утерян. Истец приехала на указанном автомобиле из Красноярска и автомобиль, по ее мнению, был похищен. По утверждению стороны истца, при заключении договора страхования истец предъявляла представителю страховщика подлинные документы на автомобиль, а также автомобиль осматривался сотрудником страховой компании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что автомобиль, являющийся объектом страхования, находится в собственности иного лица; Москаленко К.С. подлинники документов о праве собственности на автомобиль, а именно ПТС и договор купли-продажи, не представлены; при этом, ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 19.05.2016 г, заключенный между ООО "Атлант-М на Аэродромной" и АО "Белорусский народный Банк", акт приема-передачи вышеназванного автомобиля ОАО "БНБ-Банк" от 07.06.2016 г, международная товарно-транспортная накладная на вышеуказанный автомобиль N**** от 26.05.2016 г, согласно которой местом разгрузки автомобиля является адрес: ****, получатель автомобиля ООО "Атлант-М на Аэродромной", договор лизинга автомобиля N **** от 10.06.2016 г, заключенный между ООО "Буна" и ОАО "Белорусский народный Банк", а также сообщение ООО "Ягуар Ленд Ровер" от 09.08.2018 г, подтверждающее подлинность представленных документов; таким образом, доводы истца о том, что автомобиль был приобретен ею у физического лица и находился в ее собственности на момент заключения договора страхования, не нашли своего объективного подтверждения; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами не достигнуто соглашение о всех его существенных условиях, а именно: объекте страхования; тем самым, доводы встречного иска нашли свое подтверждение, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований встречного иска в части признания договора страхования от 10.05.2017 г..N **** между Москаленко К.С. и АО "Тинькофф Страхование" незаключенным; поскольку судом удовлетворен встречный иск в части признания договора страхования незаключенным, то дополнительное признание недействительным такого договора не требуется; в рамках положений ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, что, однако, само по

себе не освобождает потребителя-ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в случае удовлетворения иска, предъявленного к потребителю в качестве ответчика, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Москаленко К*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: