Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-37715/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Р А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Золотых Ю.Д. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Золотых * о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Золотых * в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 54829 руб. 62 коп. (8041 руб. 21 коп. + 33261 руб. 65 коп.+ 13526 руб. 76 коп.), расходы по оплате госпошлины в сумме 1844 руб.89 коп, а всего взыскать 56 674 руб. 51 коп. (пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля 51 копейку).

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Золотых Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N113809-1421-810-12-ФИ от 04.05.2012г. за период с 17.08.2013г. по 16.09.2018г. в размере 54 829 руб. 62 коп, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 8 041 руб. 21 коп, проценты за пользование кредитом - 33 261 руб. 65 коп, штрафные санкции 13 526 руб. 76 коп, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.05.2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Золотых Ю.А. заключен кредитный договор N 113809-1421-810-12-ФИ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. 00 коп. под 0,12% в день на срок до 04.10.2013 года. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выписками по лицевым счетам. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Заемщик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 17.08.2013 по 16.09.2018г. образовалась задолженность в сумме 184 777 руб. 11 коп, предъявляемая ко взысканию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. (решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2015 г.) по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

04 мая 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Золотых Ю.Д. заключен кредитный договор N 113809-1421-810-12-ФИ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 0,12% в день, на срок до 04 октября 2013 года.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ис полнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 100 000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные кредитным договором.

Согласно п.6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В силу п. 3.1.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, в том числе при образовании просроченной задолженности по кредиту и /или просроченной задолженности по процентам.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 17.08.2013г. по 16.09.2018г. задолженность ответчика по кредиту составляет 184 777 руб. 11 коп, и складывается из суммы основного долга в размере 8 041 руб. 21 коп, суммы процентов в размере 33 261 руб. 65 коп, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 143 474 руб. 25 коп. При обращении в суд размер штрафных санкций снижен истцом до 13 526 руб. 76 коп.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе. Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращаясь в суд с иском, ОАО АКБ "Прорбизнесбанк" в лице ГК "АСВ" представил копию определения мирового судьи судебного участка N336 Дмитровского района г.Москвы от 31 января 2019 года, которым по заявлению Золотых Ю.Д. отменен судебный приказ от 20.12.2018г. о взыскании с Золотых Ю.Д. задолженности по кредитному договору N113809-1421-810-12-ФИ от 04.05.2012г.

Между тем, ни истец, ни ответчик не уведомили суд о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым расторгнут заключенный сторонами кредитный договор N113809-1421-810-12-ФИ от 04.05.2012г. и с Золотых Ю.Д. взыскана задолженность по кредиту.

В апелляционной жалобе ответчик просила отменить решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 мая 2019 года и прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

По запросу судебной коллегии, в адрес апелляционной инстанции мировым судьей судебного участка N1 Ярославского района Ярославской области представлена копия решения от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Прорбизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Золотых Юлии Дмитриевне удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N113809-1421-810-12 ФИ от 04.05.2012 года, заключенный между ОАО "Пробизнесбанк" и Золотых Юлией Дмитриевной.

Взыскать с Золотых Юлии Дмитриевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N113809-1421-810-12 ФИ от 04.05.2012 года в размере : 26 367 рублей 61 копеек - сумма основного долга, 1000 рублей - пени за просроченный основной долг, 88 рублей 22 копейки - пени за просроченные проценты, 1 519 рублей 70 копеек - начисленные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 069 рублей, итого взыскать 30 044 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.".

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу 10.01.2014г.

Как следует из представленной по запросу судебной коллегии копии искового заявления АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), при обращении с иском к мировому судье судебного участка N1 Ярославского района Ярославской области, банк просил расторгнуть заключенный с Золотых Ю.Д, кредитный договор и взыскать задолженность по кредиту по состоянию на 13.09.2013г.

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 мая 2019 года вынесено без учета наличия вступившего в законную силу вышеуказанного решения мирового судьи, в связи с чем подлежит отмене.

При обращении в Тимирязевский районный суд г.Москвы с иском к Золотых Ю.Д, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту, образовавшуюся за период с 17.08.2013г. по 16.09.2018г, состоящую из основного долга, процентов и штрафных санкций.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае/, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи от 05.12.2013г. о взыскании с Золотых Ю.Д, задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.09.2013 года, производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании основного долга, процентов по кредиту и штрафных санкций за период с 17.08.2013г. по 13.09.2013г. подлежит прекращению.

Требования истца о взыскании процентов по кредиту и штрафных за период с 14.09.2013г. по 16.09.2018г. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Решение мирового судьи от 05.12.2013г. о расторжении заключенного сторонами кредитного договора вступило в законную силу 10.01.2014г, таким образом, с учетом положений п.3 ст.453 ГК РФ, обязательства сторон по кредитному договору считаются прекращенными с 10.01.2014г.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту и штрафных санкций за период с 14.09.2013г. по 09.01.2014г. (включительно) основаны на законе.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 05.12.2013г. установлено, что задолженность Золотых Ю.Д. по кредитному договору по основному долгу составляет 26 367 руб. 61 коп, по уплате процентов за пользование кредитом - 1 519 руб. 70 коп. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по основному долгу и процентам до даты вступления решения мирового судьи в законную силу.

Следовательно, за период с 14.09.2013г. по 09.01.2014г. (включительно) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 3 733 руб. 65 коп. (26367,61*0,12%*118дн.).

Сумма неустойки за просроченный основной долг, подлежащая взысканию с ответчика за период с 14.09.2013г. по 09.01.2014г. (включительно) составит 15 556 рублей 89 копеек (26367,61*0,5%*118дн.).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, он просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты процентов по кредиту исходя из суммы просроченных к оплате процентов 1 146 руб. 97 коп.

Сумма неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика за период с 14.09.2013г. по 09.01.2014г. (включительно) составит 676 рублей 71 копейка (1146,97*0,5%*118дн.).

Принимая во внимание несоразмерность подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата основного долга до 1 000 рублей, за нарушение срока уплаты процентов по кредиту - до 300 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту и штрафных санкций за период с 10.01.2014г. по 16.09.2018г. удовлетворению не подлежат, поскольку заключенный сторонами кредитный договор расторгнут решением мирового судьи, вступившим в законную силу 10.01.2014г. и с указанного дня обязательства по данному кредитному договору прекращены. Истец не лишен права в установленном порядке требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за указанный период.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 798 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 мая 2019 года отменить.

Производство по гражданскому делу в части исковых требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Золотых Ю.Д. о взыскании по кредитному договору N113809-1421-810-12-ФИ от 04.05.2012г. основного долга, а также процентов за пользование кредитом и штрафных санкций (неустойки) за период с 17.08.2013г. по 13.09.2013г. - прекратить.

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Золотых Ю.Д. о взыскании по кредитному договору N113809-1421-810-12-ФИ от 04.05.2012г. процентов за пользование кредитом и штрафных санкций (неустойки) за период с 14.09.2013г. по 16.09.2018г. удовлетворить частично.

Взыскать с Золотых * в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом в размере 3 733 рубля 65 копеек, штрафные санкции (неустойку) за нарушение сроков возврата основного долга в размере 1 000 рублей 00 копеек, штрафные санкции (неустойку) за нарушение срока оплаты процентов по кредиту в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 798 рублей 69 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: