Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-37721/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при помощнике судьи Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Руформ" на решение Московского городского суда от 17 мая 2019г, которым постановлено: "Заявленное требование удовлетворить.

Запретить ответчику ООО "Руформ" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения *****, размещённого на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://rutube.ru.

Взыскать с ООО "Руформ" в пользу ООО "Ворнер Мьюзик" ***** в счёт возмещения судебных расходов.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 29 марта 2019 года (материал N 2и-975/2019) в отношении указанного выше сайта сохраняет своё действие до исполнения настоящего решения суда".

УСТАНОВИЛА:

В связи с введением в действие Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 364-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в Московский городской суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение *****, размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://rutube.ru, по утверждению в заявлении, без разрешения правообладателя.

Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 144.1 ГПК РФ з аявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", подается в Московский городской суд. В случае принятия судом предварительных обеспечительных мер, предусмотренных настоящей статьей, исковое заявление о защите авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", подается заявителем в указанный суд.

Определением Московского городского суда от 29 марта 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение *****, размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://rutube.ru, удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руформ" о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение *****, в котором просит суд запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта https://rutube.ru названного аудиовизуального произведения, а также использовать названное аудиовизуальное произведение на данном сайте.

Иск мотивирован тем, что истцу принадлежат исключительные права на названное аудиовизуальное произведение. Указанное аудиовизуальное произведение неправомерно используется в сети "Интернет" на сайте https://rutube.ru без согласия правообладателя общества с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца. Владельцем сайта https://rutube.ru является ответчик общество с ограниченной ответственностью "Руформ".

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик" Калиничева Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Руформ" Пикуль Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований; пояснил, что не может быть ответчиком по данному иску, поскольку является информационным посредником; истец не обращался к ответчику с заявлением о нарушении исключительных прав; ответчик не имеет технической возможности осуществлять мониторинг информации, содержащейся на сайте; в настоящее время аудиовизуальное произведение с сайта удалено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещён; представил письменные объяснения по делу, в которых решение по делу оставлял на усмотрение суда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Руформ" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

29 марта 2019 года Московским городским судом по заявлению истца были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты его исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, размещённые на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://rutube.ru.

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Согласно статье 1263 Гражданского кодекса РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Положения пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации ( статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Одним из способов распоряжения исключительным правом на произведение является заключение лицензионного договора о предоставлении права использования произведения. Так, согласно статьям 1235, 1286 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. При этом в силу статьи 1254 Гражданского кодекса РФ лицензиат вправе защищать исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://rutube.ru содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и иного использования аудиовизуального произведения *****, что подтверждается протоколом осмотра сайта, составленным нотариусом города Москвы 21 марта 2019 года.

Лица, разместившие указанную информацию на данном сайте, не установлены.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик" принадлежат исключительные права на аудиовизуальное произведение *****, возможность размещения, распространения и использования которого предоставлялась на сайте https://rutube.ru, что подтверждается представленным в материалы дела лицензионным договором N ВМ-12122017/01-р, заключенными обществом с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик" с Попелюх А.Б. (творческий псевдоним - ***** ).

Положения статьи 1250 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которые предъявляются к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Из приведенных норм права следует, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность при наличии вины нарушителя. Одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя такой меры ответственности как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права.

Тем самым, исходя из объёма представленных в суд доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность размещения, распространения и иного использования аудиовизуального произведения ***** без согласия правообладателя общества с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик" на сайте https://rutube.ru нарушает его исключительные права на данный результат интеллектуальной деятельности и является незаконным.

Международной некоммерческой организацией " Internet Corporation for Assignet Names and Numbers ( ICANN )", при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP -адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 5 апреля 2019 года, 29 апреля 2019 года, 16 мая 2019 года, как на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на вышеуказанный результат интеллектуальной деятельности, так и на дату подачи искового заявления владельцем названного сайта являлся ответчик общество с ограниченной ответственностью "Руформ".

В силу положений п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Таким образом, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Руформ", являясь владельцем сайта https://rutube.ru, определяет порядок использования сайта; несёт ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанных с использованием названного сайта.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании названных объектов исключительных прав на данном сайте с разрешения правообладателя, суду представлено не было; истцом наличие такого согласия на их использование отрицается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является правообладателем аудиовизуального произведения, которое было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без разрешения истца на сайте, владельцем которого является ООО "Руформ".

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, с учетом всех существенных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ООО "Руформ" указывает, что ответчик является информационным посредником и его вина в размещении спорного произведения отсутствует, поэтому, по его мнению, к нему не могут быть применены меры ответственности.

С такими доводами согласиться нельзя, поскольку положения ст. 1253.1 ГК РФ предусматривают возможность предъявления к информационному посреднику требований о защите интеллектуальных прав ( пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанных с применением мер гражданско-правовой ответственности, при отсутствии его вины.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав ( пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что не ответчиком было размещено спорное произведение на сайте и вины ответчика в этом не имеется, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта ( пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона N 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которыми защита исключительных прав осуществляется, в том числе требованием о пресечении действий, их нарушающих.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ такое требование предъявляется к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Руформ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: