Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-37722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при помощнике Давыдовой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобеЕмельяновой Людмилы Львовнына решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Николюка Дмитрия Владимировича к Емельяновой Людмиле Львовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой Людмилы Львовны в пользу Николюка Дмитрия Владимировича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 220 186 руб, расходы по оценке ущерба 5 017 руб. 60 коп, расходы на представителя 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 401 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Николюк Д.В. обратился в суд с иском к Емельяновой Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 08.07.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему мотоциклу марки "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине Емельяновой Л.Л, управлявшей автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО "МАКС", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно отчету ООО "***", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***" составляет 692 017 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика невозмещенную часть ущербав размере 292 017 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6120 руб. 17 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Истец и его представитель Вирсис О.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Емельянова Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Емельянова Л.Л. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Емельянову Л.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, ю ридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 08.07.2018 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Емельяновой Л.Л. и мотоцикла "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника транспортного средства Николюка Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Емельянова Л.Л, на перекрестке не уступила дорогу мотоциклу, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение. Емельянова Л.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ЕЕЕ N1025451592, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере 400 000 руб.

Согласно отчету ООО "НИК Оценка" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 646 114 руб. 00 коп, без учета износа 692 017 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 28 марта 2019 г, проведенной экспертом ООО "***", величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 июля 2018 г, без учета износа составляет 620 186 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 220 186 руб.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы жалобы апеллятора сводятся к несогласию с установленным судебной экспертизой размером стоимости восстановительного ремонта.

При определении объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, районный суд обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

Доводы о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, районный суд правомерно отклонил, поскольку экспертами использованы среди прочих документов и акты осмотра, произведенные специалистами ООО "Ник Оценка", ООО "Ник Консалтинг", которыми руководствовалась СПАО "Ингосстрах" при определении размера стразовой выплаты по полису ОСАГО.

При разрешении спора суд руководствовался разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 ипункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которым потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, поэтому оснований для применения калькуляции страховщика, составленной по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, не имелось. Затраты истца на проведение независимого досудебного исследования ООО "НИК Оценка" являлись необходимыми, иск в большей части удовлетворен, судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергалибы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: