Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-37788/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола помощником судьи Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Умарова С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Умарова С.А. к Правительству РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет иска: Минфин РФ, Правительство Чеченской области, о возмещении материального ущерба - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Умаров С.А. обратился в суд с иском к ответчику Правительству Российской Федерации о возмещении материального ущерба, в котором просил суд в качестве возмещения причинённого материального ущерба за разрушенный и сожжённый его дом., похищенное имущество в селе... района Чеченской Республики в двух прошедших чеченских войнах взыскать с Правительства РФ предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации N 404 от 04.07.2003 г. компенсацию по 350.000,00 руб, а связи с несвоевременной выдачей и подорожанием строительных материалов за 21 год с индексацией 10.550.000,00 руб. Просил также обязать восстановить село.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Умаров С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что истец обращался с заявлением в Комиссию по компенсационным выплатам, материалы заявления были положительно рассмотрены и включены в 61 перечень (л.д. 107, 94), однако выплаты приостановлены в связи с приостановлением финансирования.

В своем исковом заявлении истец просил взыскать в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве возмещения ущерба за уничтоженный дом и похищенное имущество компенсацию, предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 404 "О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории".

Разрешая заявленные требования Умарова С.А, руководствуясь ст. ст. 1069, 1067, 1071 ГК РФ, Указом Президента РФ от 05.09.1995 г. N 898 "О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике", Постановлением Правительства РФ от 30.04.1997 N 510 "О порядке выплаты компенсаций за утраченное жилье или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике покинувшим ее безвозвратно", которым утвержден Порядок выплат компенсаций за утраченное жилье и/или имуществе гражданам, пострадавшим в результат разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно", суд пришёл к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу материального ущерба, нарушения его имущественных прав со стороны ответчика не представлено, в связи с чем суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также суд правомерно указал на то, что истец не обосновал исковых требований о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 года N 404, в обход установленного порядка, а также не представил доказательств обоснованности предъявления исковых требований к Правительству РФ о взыскании индексации с учетом подорожания строительных материалов в размере 10.550.000,00 руб. и восстановлении села.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Организуя систему компенсаций, государство выступает не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. В ходе рассмотрения настоящего дела факт причинения истцу материального и морального вреда органами государственной власти, их должностными лицами, а равно противоправность их действий (бездействий) не доказаны, в связи с чем оснований у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст. 88 Конституции РФ Президент Российской Федерации при обстоятельствах и в порядке, предусмотренных федеральным конституционным законом, вводит на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях чрезвычайное положение с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе.

В целях обеспечения государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики, Президентом РФ изданы Указы от 30 ноября 1994 г. N 2137, от 9 декабря 1994 г. N 2166, а Правительством Российской Федерации принято Постановление от 9 декабря 1994 г. N 1360, предписывающие применение меры государственного принуждения.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 2166 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта" и Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 1994 года N 1360 "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней районов Северного Кавказа" на территории Чеченской Республики проводилась антитеррористическая операция.

Таким образом, федеральными органами государственной власти были предприняты все необходимые и предусмотренные Конституцией РФ меры по обеспечению государственной безопасности, территориальной целостности РФ, а также обеспечению прав и свобод граждан.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Умарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: