Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38042/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать",

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Иск мотивирован тем, что в результате ненадлежащего содержания фио своей половины дома произошел пожар, которым был причинен ущерб имуществу фио В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместила, в связи с чем, истец и обратилась в суд с иском.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, отзыв на иск не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика фио и ее представителя фио, представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из материалов дела следует, что дата произошел пожар в жилом доме по адресу: адрес, в результате которого строение дома обгорело внутри по всей площади, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дата, вынесенного дознавателем ОНД по адрес.

Собственниками дома являются фио (5/12 доли в праве собственности) и фио (7/12 в праве собственности).

Из заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес N28/04/18-П от дата следует, что очаг пожара находился в половине дома фио у южной стены, в месте сквозного прогара пола справа от металлической печи.

Причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на горючие материалы в зоне очага пожара половины дома фио

В результате пожара был причинен материальный ущерб истцу фио, собственнику 5/12 доли в праве собственности на жилой дом, в размере стоимости утраченного имущества.

В соответствии с отчетом N 108/18 от дата, составленным наименование организации, рыночная стоимость (ущерб) по состоянию на дата составляет сумма

Суд принял отчет об оценке в качестве доказательства стоимости причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает требованиям закона, оценщик обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании чего пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Так, совокупностью представленных сторонами доказательств подтвержден факт причинения материального ущерба истцу, его размер, причинно-следственная связь между аварийный режимом работы в электросети в половине дома фио и ущербом, причиненным истцу в результате пожара.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумма

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку указанные требования вытекают из имущественных правоотношений, а законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям. И стцом не представлено суду доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Судебные расходы по оплате оценочных услуг, услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности отчета N 108/18 от дата, составленного наименование организации, являются необоснованными, так как указанный отчет содержит мотивированные выводы о размере ущерба; объем повреждений, отраженный в отчете, согласуется с материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба иной, ответчиком не представлено, изложенные в отчете выводы не опровергнуты.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорного дома, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску фио к фио о сохранении дома в перепланированном и переустроенном виде, которое находилось в производстве Сергиево-Посадского городского суда, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку строительно-техническая экспертиза не является оценочной, и такое доказательство ответчиком в ходе разбирательства дела не было представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи