Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38060/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Определить равные доли ( по ? за каждым) бывших супругов фио и фио в квартире по адресу: адрес, площадью 266,7 кв.м.

Признать за фио право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: адрес, площадью 266,7 кв.м.

Признать за фио право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: адрес, площадью 266,7 кв.м.

Взыскать с фио в пользу фио в лице законного представителя - Финансового управляющего фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

Установила:

Финансовый управляющий фио- фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио об определении долей в совместно нажитом имуществе, выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности должника на имущество.

Истец просит определить равные доли (по ? доли) супругов фио и фио в праве общей собственности на следующее имущество:

- жилое помещение ( квартира) с кадастровым номером 77:01:0005002:2845, инвентарный номер 21; назначение: жилое, площадью 266,7 кв.м, расположенное по адресу: адрес;

- транспортное средство марки "Шкода Супер", 2012 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код, г.р.з. К975ММ177;

- доходы ответчика от трудовой, предпринимательской и иной деятельности за период с дата по дата в размере сумма;

выделить сторонам по ? доли каждому в праве собственности на указанную квартиру, от доходов ответчика и денежных средств в размере сумма, что составляет 50% рыночной стоимости указанного транспортного средства, признании права собственности на данное имущество.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата фио признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден фио В период брака супругами приобретена спорная квартира по вышеуказанному адресу, зарегистрированная на имя ответчика, транспортное средство марки "Шкода Супер", 2012 года выпуска. Разделу также подлежат доходы ответчика от трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Финансовый управляющий фиоЮ.-Семченко Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании фио возражала против раздела имущества, указав, что спорная квартира - единственное принадлежащее ей жилое помещение, в котором она проживает вместе с детьми.

В судебном заседании представитель ответчика- фио иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица - наименование организации в лице КУ наименование организации не возражал против раздела квартиры, указав, что залоговые обязательства сохраняются, несмотря на раздел имущества.

В судебное заседание представители третьих лиц - наименование организации адрес Хамовники адрес наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, ФКР Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Финансового управляющего фио- фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.254 ГК РФ, ст. ст. 34,38,39 СК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата

Решением мирового судьи судебного участка N 375 адрес от дата брак между ними расторгнут.

Решением Арбитражного суда адрес от дата фио признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден фио

В период брака дата на имя фио на основании договора купли-продажи была приобретена квартира по адресу: адрес, на которую установлено ограничение в виде ипотеки.

Согласно справке фио ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по адрес, по состоянию на дата за фио зарегистрировано транспортное средство марки "Шкода СУПЕРБ, г.р.з. К 975ММ177.

По договору купли-продажи от дата указанный автомобиль продан наименование организации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд обоснованно исходил из того, что поскольку спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, на нее распространяется законный режим имущества супругов, в связи с чем спорная квартира является совместной собственностью сторон и подлежит разделу в равных долях.

Суд не установилправовых оснований для раздела спорного транспортного средства, и трудовых доходов ответчика за период с дата по дата, поскольку автомобиль продан в период брака, денежные средства потрачены на нужды семьи, доказательств обратного не представлено.

Оснований для раздела доходов от предпринимательской деятельности фио суд также не установил, поскольку доказательств их накопления в материалах дела не имеется. При этом суд учел доводы самой фио о том, что семья имеет троих детей, денежные средства фио, который является единственным кормильцем, расходовались полностью, с того момента, как истец не работает, накоплений супруги не имели.

Суд отметил, что разделу подлежит лишь то имущество, которое имеется в наличии у сторон на момент раздела, как указано в п..15 абз.3 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака".

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу финансового управляющего фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил нормы материального права-положения ст.255 ГК РФ, поскольку требования о выделе доли должника в общем имуществе всегда должно быть объединено с требованием об обращении взыскания на эту выделенную долю, однако такие требования истцом не были заявлены, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения ст.255 ГК РФ не в данном случае не применимы, т.к. с иском обратился не кредитор должника, а его финансовый управляющий, который действует в интересах должника.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обжалуемое решение не исполнимо, т.к. на спорную квартиру решением суда уже обращено взыскание как на предмет залога в пользу наименование организации, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку наименование организации не возражало против раздела спорной квартиры, решение суда наименование организации не обжалует.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи