Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38064/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность в размере сумма и судебные расходы в размере сумма",

Установила:

адрес " ИНТЕРПРОМБАНК " обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации" предоставило ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом процентов. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что никаких предусмотренных действующим законодательством оснований для выдачи ему кредита у истца не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309,310, 428,435,438, 811, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между сторонами в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, путем присоединения ответчика к условиям, определенным в анкете-заявлении на получение потребительского кредита, Индивидуальных условиях предоставления кредита, Общих условиях предоставления физическим лица потребительского кредита в адрес ", был заключен кредитный договор N 61486/18-2075/ФПК, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере сумма под 20,6 % годовых на срок до дата, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, оплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в наименование организации", банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (нарушение сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней/ иной продолжительностью, предусмотренной законодательством Российской Федерации) заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по договору.

Согласно представленной банком выписке по лицевому счету, ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и оплате процентов.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет сумма, в том числе просроченная ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты за пользование кредитом - сумма, проценты на просроченную ссудную задолженность - сумма, неустойка на просроченную ссудную задолженность и проценты - сумма

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имелось.

Довод ответчика о том, что предусмотренных действующим законодательством оснований для выдачи ему кредита у истца не имелось, суд признал несостоятельным, поскольку согласно материалам дела основанием для выдачи ответчику кредита в размере сумма являлся кредитный договор N 61486/18-2075/ФПК от дата, действующий на день вынесение решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования наименование организации" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует подлинник кредитного договора, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Стороной ответчика договор в ходе судебного разбирательства не оспаривался; документы, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выдачу ответчику кредитных денежных средств, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик на безденежность договора не ссылался, требования о признании договора незаключенным по безденежности не заявлял.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи