Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38072/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков фио и фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать в пользу наименование организации с фио, фио в солидарном порядке задолженность в размере сумма США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении требований",

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что на основании кредитного договора от дата заемщику фио был предоставлен кредит в размере сумма. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с фио, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик фио предъявила встречный иск к наименование организации о признании обязательств прекращенными, указывая, что ее обязательства по договору поручительства прекращены с дата на основании ст. 367 ГК РФ в связи с неисполнением фио обязательств по кредитному договору от дата в части заключения договора залога земельного участка и жилого дома, заключения договора страхования заложенного имущества и дополнительного соглашения к кредитному договору о повышении процентной ставки по кредиту.

фио просит суд признать ее обязательства по договору поручительства прекращенными, а договор поручительства от дата утратившим силу с дата

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, а требования встречного иска не признал, просил суд встречный иск оставить без удовлетворения, как необоснованный.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили иск в части требований, предъявленных к фио, отклонить, удовлетворив требования встречного иска, мотивируя тем, что помимо утраты силы договором поручительства истец допустил злоупотребление правом, потворствуя фио в неисполнении обязательств по кредитному договору, и пропустил срок исковой давности при подаче иска о взыскании задолженности.

Ответчик фио, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не оспаривали, просили суд разделить общую сумму долга по кредитному договору между ответчиками в равных долях, а требования встречного иска отклонить, мотивируя отсутствием оснований для применения ст. 367 ГК РФ в отношении заключенного с фио договора поручительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам апелляционных жалоб ответчики фио и фио

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, ее представителя - адвоката фио, представителя ответчика фиоА.-Толмачева К.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и фио (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредит) в размере сумма до дата под 9,9 % годовых для приобретения земельного участка и жилого дома, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между наименование организации и фио был заключен договор поручительства от дата, по условиям которого поручитель фио обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в пределах сумма.

Пунктом 9 Договора поручительства предусмотрено, что данный договор действует до дата

Истец наименование организации свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

В добровольном порядке ответчиками задолженность по договору погашена не была.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляла сумма, из которой: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом - сумма, задолженность по начисленной неустойке - сумма.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имелось, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. ст. 10, 196,199,200, 309, 310, 333, 361,363, 404, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма США в рублях по курсу ЦБ РФ.

При этом оснований для применения ст. ст. 10, 333, 404 ГК РФ суд не установил, т.к. доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине кредитора, суду не представлено, обстоятельств, освобождающих заемщика от своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, не установлено. При этом доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в размере сумма последствиям нарушения заемщиком обязательств суду также не представлено.

Также суд не установилоснований для раздела общей суммы долга по кредитному договору между ответчиками в равных долях, поскольку в силу принятых на себя обязательств ответчики несут солидарную ответственность перед кредитором.

Довод ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклонил как необоснованный, поскольку пунктом 3.2 Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 07 календарным дням месяца равными суммами. С дата образовалась задолженность по кредитному договору, так как последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком дата Следовательно, течение срока исковой давности исчисляется с дата и трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, на момент подачи иска ( дата) не истек, что исключает применение ст. 199 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), и исходил из того, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 4.1.1 Кредитного договора предусмотрено, что в течение 6 месяцев с даты подписания договора заемщик обязуется подписать договор залога земельного участка и жилого дома с банком и зарегистрировать его в порядке, установленном законом.

Пунктом 4.1.2 Кредитного договора предусмотрено, что не позднее 6 месяцев с даты подписания договора заемщик обязуется заключить договор/полис страхования по следующим рискам: риск утраты и повреждения жилого дома и риск утраты права собственности на земельный участок и жилой дом.

Пунктом 4.1.2 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется заключить дополнительное соглашение к договору о повышении процентной ставки по кредиту на 1,0 % годовых в случае, если после оценки земельного участка и жилого дома соотношение кредит/рыночная стоимость земельного участка и жилого дома составит 85-100%, осуществить погашение части кредита в сумме, необходимой для того, чтобы значение указанного соотношения составило не более 100 % в том случае, если после оценки земельного участка и жилого дома оно превысит значение 100 %.

фио ссылается на то, что вышеуказанные пункты кредитного договора заемщиком фио исполнены не были.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания поручительства прекращенным, поскольку на день вынесения решения обеспеченное поручительством обязательство не изменилось, никакого увеличения ответственности поручителя или иных неблагоприятных последствий для него не наступило.

При этом договор поручительства был заключен фио при отсутствии договора залога земельного участка и жилого дома, договора страхования заложенного имущества и дополнительного соглашения к кредитному договору о повышении процентной ставки по кредиту, т.е. заключение договора поручительства не было обусловлено наличием данных соглашений.

Доводы ответчика фио о наличии в договоре поручительства описок в наименовании заемщика, дате рождения поручителя, месте его регистрации, суд также не расценил как основание для отказа во взыскании кредитной задолженности, поскольку при наличии в договоре поручительства всех существенных условий данные описки являются несущественными.

Кроме того, договор поручительства от дата на день вынесения решения не оспорен и является действующим.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства этот расчет ответчиком не оспаривался, свой расчет задолженности ответчиком не представлялся.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио в целом повторяют доводы ее встречного искового заявления и возражений относительно исковых требований, не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм права, иную оценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи