Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38077/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, эксперта, представителя, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении причиненного ущерба в размере сумма, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, финансовой санкции за период с дата по дата в размере сумма, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов сумма, сумма за проведение экспертизы, сумма- расходов по оплате нотариальных услуг, сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Иск мотивирован тем, что дата произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и марка автомобиля, гос.рег.знак GV797VG, принадлежащего на праве собственности фио, под управлением водителя фио ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио п.8.3 ПДД. дата фио уступил право требования возникшее из обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, фио, о чем ответчик был уведомлен при подаче документов для страхового возмещения. Автомобилю фио причинены следующие повреждения: передний бампер слева с молдингом и хромированной накладкой, передняя левая блок-фара, среднее левое крыло с накладкой, диск переднего левого колеса, левые двери с накладками, заднее левое крыло с накладками, задний бампер, с выявлением возможных скрытых повреждений. На основании заявления о выплате страхового возмещения ответчиком выплачено сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к наименование организации за определением стоимости восстановительного ремонта; согласно экспертного заключения N ВР-447-17 стоимость ремонта с учетом износа и технического состояния ТС составляет сумма Сумма недоплаты составляет сумма дата ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения в течение трех дней с момента получения претензии. Претензия получена дата, однако до настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена. Истец считает подлежащим, с учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскание денежных средств в виде финансовой санкции в размере 0,05%, что составляет сумма ( сумма*0,05%*83 дня). Неустойка подлежит взысканию в размере сумма согласно расчету: сумма (страховое возмещение, подлежащее доплате) *1%*195 дней (с дата по дата). Бездействие ответчика влечет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец фио, его представитель по доверенности - фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом; в ходе судебного разбирательства заявляли о несогласии с выводами судебных экспертов, полагая необходимым получение дополнительных разъяснений от экспертов.

Ответчик наименование организации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о принятии решения с учетом проведенных по делу судебной экспертизы и дополнительной экспертизы; в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, иным штрафным санкциям, уменьшении компенсации морального вреда и представительских расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, не явившихся в судебное заседание, учитывая оставление без удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания без удовлетворения как необоснованного, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и не находит оснований для отмены принятого судом решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вследствие не выполнения им п.8.3. ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, гос.рег.знак GV797VG, принадлежащему на праве собственности фио, которым на момент ДТП управлял фио

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Зафиксированы следующие повреждения на автомобиле марка автомобиля гос.рег.знак GV797VG: передний бампер слева с молдингом и хромированной накладкой, передняя левая блок-фара, среднее левое крыло с накладкой, диск переднего левого колеса, левые двери с накладками, заднее левое крыло с накладками, задний бампер, скрытые дефекты.

По направлению страховщика дата произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра, подготовлено заключение наименование организации о стоимости ремонта ТС с учетом износа в размере сумма

дата между фио и фио был заключен договор N 001 уступки требования (цессии), о чем в этот же день ответчику было направлено уведомление.

На основании Акта страхового возмещения N 6047 ос от дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма в пользу фио, что подтверждается платежным поручением N 045952 от дата.

Ответчик, обосновывая размер произведенной выплаты страхового возмещения, возражений относительно заявленного искового требования о взыскании доплаты, ссылается на заключение специалиста от дата наименование организации, о том, что только часть повреждений соответствует заявленному событию (ДТП от дата), и, заключение/калькуляцию наименование организации, согласно которой стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет сумма

дата истец заключил с наименование организации договор N ВР-447-17 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила сумма

Согласно экспертному заключению N ВР-447-17 от дата, составленному наименование организации, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра; направление, расположение и характер повреждений, описанных в Акте осмотра ТС, дают основание утверждать, что они являются следствием случившегося ДТП, за исключением тех, которые отмечены как не относящиеся к рассматриваемому событию; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта; размер подлежащих затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния определен в заключении о стоимости ремонта ТС и составляет сумма

дата истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и выплате расходов за составление экспертного заключения, которая получена ответчиком дата.

Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

По ходатайству ответчика наименование организации о назначении по делу трасологической и автотехнической экспертизы на предмет установления повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля, и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП, определением Чертановского районного суда адрес от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N 203/18-СЭ от дата, составленного наименование организации, повреждения автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак GV 797 VG, указанные в акте осмотра ТС N 251411-17 от дата (л.д.99-100) и акте осмотра ТС N ВР-447-17 от дата (л.д.34), а именно: облицовка переднего бампера в левой части, молдинг облицовки переднего бампера левый, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, блок фара левая, датчик парковки передний левый, - могли образоваться в результате ДТП, имевшего место дата. Остальные повреждения левой боковой части указанного автомобиля, указанные в вышеназванных акта осмотра, не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с передней правой угловой частью автомобиля марка автомобиля при заявленных обстоятельствах; расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей, зафиксированных в материалах дела, без учета эксплуатационного износа составляла сумма, а с учетом эксплуатационного износа - сумма

По ходатайству истца определением Чертановского районного суда адрес от дата по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза с учетом дополнительных фотоматериалов с места ДТП.

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы N 215/19-СЭ от дата, выполненной наименование организации, повреждение автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак GV 797 VG, указанные в акте осмотра ТС N 251411-17 от дата (л.д.99-100) и акте осмотра ТС N ВР-447-17 от дата (л.д.34), а именно: облицовка переднего бампера в левой части, молдинг облицовки переднего бампера левый, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, блок фара левая, датчик парковки передний левый, - могли образоваться в результате ДТП, имевшего место дата, при контактом взаимодействии с крылом передним левым в передней части автомобиля марка автомобиля. Остальные повреждения левой боковой части указанного автомобиля указанные в вышеназванных акта осмотра не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с передней правой угловой частью автомобиля марка автомобиля при заявленных обстоятельствах обстоятельствах; расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей, зафиксированных в материалах дела, без учета эксплуатационного износа составила сумма, а с учетом эксплуатационного износа - сумма

Суд счел необходимым руководствоваться заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы N 215/19-СЭ от дата, выполненной наименование организации.

Оснований сомневаться в указанном заключении судебной экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, т.к. в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП и извещении от дата, актах осмотра ТС, фотоматериалах, оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России дата N 432-П, научно обосновано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец, заявляя о несогласии с выводами судебных экспертиз, ссылался но то, что в заключении имеется ряд неточностей и противоречий, вместе с тем никаких доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не соответствия заключения требованиям закона не представил.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.929 ГК РФ, ст.ст. 7,12,14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд правильно исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы размер причиненного ущерба меньше суммы выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения, таким образом, ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; страховое возмещение в размере сумма было произведено в установленный законом срок, и

отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения, неустойки, а также иных заявленных истцом производных требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, и также отмечает относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования ( статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судебная повестка была направлена истцу своевременно, дата имела место неудачная попытка вручения, за получением судебной повестки ответчик в отделение связи не явился, в связи чем она была возвращена в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может служить надлежащим доказательством, содержит противоречия, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы получило надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи