Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-38126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

Установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что дата между фио и ответчиком (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N ММ-8-954/16 многоквартирного дома, по которому объектом долевого строительства является квартира со строительным номером по проекту N 954, площадью 40,71 кв.м, расположенная в корпусе 8 секция 8 на 23 этаже по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Срок передачи объекта долевого строительства договором установлен не позднее дата. дата между фио и фио заключен договор уступки прав требования, по которому к истцу перешли все права и обязанности по договору N ММ-8-954/16. Поскольку квартира передана истцу по акту приема-передачи только дата, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указал на неверный расчет неустойки, в соответствии со ст. 193 ГК РФ неустойка подлежит исчислению с дата, ссылался на то, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства возникла в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияние. Представитель ответчика также заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда, государственной пошлины по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика- фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст.ст. 4,6,8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15,27 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (застройщик) и фио заключен договор участия в долевом строительстве NММ-8-954/16. Предметом договора является передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры со строительным номером по проекту N 954, общей площадью 40,71 кв.м, расположенной на 23 этаже, секция 8, стоимостью сумма в многоквартирном жилом доме корпус 8 по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес.

В силу п. 2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее дата. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено, в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору фио в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается актом об исполнении обязательств от дата

дата между фио и фио заключен договор уступки прав требования по договору N ММ-8-954/16 от дата, по которому к последней перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.

дата жилой дом введен в эксплуатацию.

дата объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи.

Письменная претензия истца от дата о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата.

Размер неустойки за указанный период составляет сумма

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

В соответствии с положениями ст. ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца на представителя в сумме сумма, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, а также взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи