Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-38133/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к Каменновой фио о признании договоров незаключенными, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи транспортного средства от дата между фио и Каменновой фио с указанной в договоре стоимостью в размере сумма незаключенным.

Признать договор купли продажи транспортного средства от дата между фио и Каменновой фио с указанной в договоре стоимостью сумма незаключенным.

Взыскать с Каменновой фио в пользу фио денежные средства в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Каменновой фио к фио фио о признании договора недействительным - отказать",

Установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику фио о признании договоров купли-продажи незаключенными, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами было заключено два договора купли-продажи одного транспортного средства- марка автомобиля, легковой, 2014 года выпуска, VIN N VIN-код, номер кузова Z8NTBNT31DS126229, модель N двигателя: MR20 283702W, цвет - черный, паспорт ТС - 78 НТ 456304, выдан наименование организации, регистрационный знак ТС, СТС - 77 22 N 158892, МОТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес: на сумму сумма и сумма Покупателем (истцом) продавцу (ответчику) были переданы денежные средства в размере сумма, а истцу ответчиком переданы ключи от автомобиля, ПТС, СТС, в которых указан собственником фио, являющийся отцом ответчика.

При этом ответчик пояснила истцу, что транспортное средство принадлежит ей на основании договора купли-продажи, заключенного дата между ответчиком и фио Поскольку истец был давно знаком с ответчиком, у него не возникло в этом сомнений. Впоследствии решением Останкинского районного суда адрес от дата было установлено, что ответчик фио собственником транспортного средства не является, договор купли-продажи между ответчиком и фио не заключался; фио, супруга умершего фио, является собственником транспортного средства, которое истребовано из незаконного владения истца. Таким образом, ответчик не имела законного права на распоряжение и продажу транспортного средства. Неоднократные обращения истца к ответчику о возращении уплаченной суммы по договору купли продажи ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи от дата между фио и фио с указанием в договоре стоимости транспортного средства в размере сумма незаключенным; признать договор купли продажи транспортного средства от дата между фио и фио с указанием в договоре стоимости в размере сумма незаключенным; взыскать с фио в качестве неосновательного обогащения сумму в размере сумма

фио предъявила встречный иск к фио, с учетом уточнений, о признании договора купли-продажи от дата с указанием стоимости транспортного средства в размере сумма недействительной, ничтожной сделкой, применении последствий недейственности сделки, ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от дата с указанием стоимости транспортного средства в размере сумма фио не подписывался, между сторонами был заключен только один договор купли-продажи транспортного средства с указанием стоимости транспортного средства - сумма, который был исполнен.

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречный иск поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,- фио в судебном заседании полагала исковые требования фио, обоснованными, подлежащими удовлетворению, встречные требования необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и его представителя фио, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 10,154,160,209,218,420,421,432,434 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марка автомобиля, легковой, 2014 года выпуска, VIN N VIN-код, номер кузова Z8NTBNT31DS126229, модель N двигателя: MR20 283702W, цвет - черный, паспорт ТС - 78 НТ 456304, выдан наименование организации, регистрационный знак ТС, СТС - 77 22 N 158892, МОТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес.

В соответствии с п. 3 договора купли продажи по соглашению сторон указанное транспортное средство продается за сумма

Порядок оплаты по договору определен путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца или наличными денежными средствами (п. 3.1 Договора).

дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марка автомобиля, легковой, 2014 года выпуска, VIN N VIN-код, номер кузова Z8NTBNT31DS126229, модель N двигателя: MR20 283702W, цвет - черный, паспорт ТС - 78 НТ 456304, выдан наименование организации, регистрационный знак ТС, СТС - 77 22 N 158892, МОТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес.

В соответствии с п. 3 договора купли продажи по соглашению сторон указанное транспортное средство продается за сумма

Порядок оплаты по договору определен путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца или наличными денежными средствами (п. 3.1 Договора).

Как следует из пояснений фио, после подписания договоров он передал ответчику фио наличные денежные средства в размере сумма, факт передачи документально не зафиксирован.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца был допрошен фио, который показал, что при заключении сделки находился в квартире, пояснить, сколько договоров было подписано, какая сумма была передана, не может, поскольку находился в другом помещении, при совершении сделки непосредственно не присутствовал, слышал от ответчика, что сумма около сумма прописью; в сервисе автомобиль был оценен около сумма прописью.

Стороной ответчика фио оспаривалось подписание договора купли-продажи транспортного средства от дата с указанием стоимости транспортного средства в размере сумма, а также передача денежных средств в размере сумма

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 04-03/2019 от дата подписи от имени фио в договоре купли-продажи транспортного средства от дата на сумма и в договоре купли-продажи транспортного средства от дата на сумма выполнены фио

Обращаясь в суд с требованием о признании договоров незаключенными и возврате денежных средств в размере сумма, как неосновательного обогащения ответчика, истец ссылается на то, что ответчик не имела права распоряжаться спорным имуществом.

Решением Останкинского районного суда адрес от дата по делу N2-1479/2017 по иску фио к фио, фио, нотариусу фио о признании незаконным отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, за фио признано право собственности в порядке наследования по завещанию на автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС; автомобиль истребован из чужого незаконного владения фио В удовлетворении исковых требований фио к фио об исключении из состава наследства автомобиля отказано. Решение вступило в законную силу дата

Из решения суда следует, что фио в подтверждение доводов о покупке спорного автомобиля был представлен договор, который представляет собой напечатанный текст, датированный дата, из условий которого следует, что фио продал фио спорный автомобиль за сумма

Решением суда установлено, что на момент смерти фио спорный автомобиль не был им отчужден, допустимых и достоверных доказательств отчуждения спорного автомобиля суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что спорный автомобиль на момент открытия наследства принадлежал наследодателю фио и подлежит включению в состав наследства.

Также решением суда установлено, что дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля; однако учитывая, что на момент заключения указанного договора фио не являлась собственником спорного автомобиля, то спорный автомобиль выбыл из владения фио незаконно.

Установленные вступившим в законную силу решением обстоятельства в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи

транспортного средства от дата между фио и фио с указанной в договорах стоимостью сумма и сумма незаключенными, поскольку фио не имела полномочий отчуждать транспортное средство, т.к. не являлась собственником транспортного средства, полномочий на отчуждение транспортного средства не имела, сведений о воле собственника об отчуждении имущества не представлено.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика оплаченных истцом денежных средств, как неосновательно полученных ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере сумма, принимая во внимание, что получение данной суммы ответчиком не оспаривалось, а допустимых доказательств, подтверждающих, что за приобретение спорного автомобиля фио передал фио сумма, не представлено.

Суд отметил, что вопреки мнению представителя ответчика, в действиях истца не усматривается признаков злоупотребления своим правом.

Доказательств недобросовестности истца, осуществление им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью в материалах дела не имеется.

Довод стороны ответчика о фальсификации доказательств признан судом несостоятельным, поскольку он ничем не был подтвержден.

Разрешая встречный иск фио к фио, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе разбирательства дела не был подтвержден довод фио о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от дата с указанной в договоре стоимостью сумма, она не подписывала.

Напротив, из представленных доказательств, в частности, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, следует, что подписи в договорах, в том числе, оспариваемом истцом по встречному иску, выполнены фио, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что за приобретенный автомобиль он передал ответчику фио сумма, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил его требования частично, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи