Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-38171/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции частную жалобу Сеидова Вадима Гаджиевича на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сеидова Вадима Гаджиевича о разъяснении судебного постановления отказать,

УСТАНОВИЛА:

30 апреля 2019 года Хамовническим районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым трудовой договор от 29 января 2015 года N 50, заключенный между Сеидовым В.Г. и ФГБРУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России" признан заключенным на неопределенный срок; приказ об увольнении от 30 января 2019 года N 55 признан незаконным; Сеидов В.Г. восстановлен на работе в ФГБРУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России" в должности профессора кафедры дипломатии и косульской службы, в его пользы с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда,: признан незаконным отказ в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней (л.д. 56-58).

10 июня 2019 года истец обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявление о разъяснении порядка исполнения постановленного по делу решения суда (л.д. 86-87).

01 июля 2019 года судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Сеидов В.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь в том числе и на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Истец Сеидов В.Г, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя по доверенности Рочеву И.О.

Ответчик ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Рочеву И.О, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным материалам дела, - имеются, поскольку при постановке определения суда судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение вопроса о разъяснении решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года состоялось в судебном заседании 01 июля 2019 года, в котором принимал участие представитель истца по ордеру адвокат Рочева И.О, между тем, сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения его заявления в соответствии со ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о его не извещении.

Таким образом, на день рассмотрения заявления судом истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при таком положении, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был отложить разбирательство дела, однако суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца в нарушение ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав сторон, лишая их возможности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом указанных обстоятельств определением судебной коллеги по гражданским делам от 22 августа 2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Принимая во внимание, что определение суда об отказе истцу в разъяснении решения суда отменено, а в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит рассмотрение вопроса о разъяснении решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Сеидова В.Г. о разъяснении порядка исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года отменить.

Дело по заявлению Сеидова Вадима Гаджиевича о разъяснении решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.

Председательствующий

Судьи