Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-38265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Долгой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Веселовой Ольги Вячеславовны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым Веселовой Ольге Вячеславовне в иске к ООО "ЭнергоЭффективность" о взыскании компенсации отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Веселова О.В. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "ЭнергоЭффективность" о взыскании компенсациии, предусмотренной п. 9.4 трудового договора в размере 2271142 руб. 37 коп.

Требования мотивированы тем, что она на основании срочного трудового договора от 25 июля 2017 года N 33 работала в ООО "ЭнергоЭффективность" в должности генерального директора, трудовой договор был заключен на 5 лет. Однако 20 августа 2018 года ей стало известно о том, что единственным участником общества принято решение о прекращении ее полномочий, как генерального директора, в связи с совершением виновных действий. При прекращении трудовых отношений ей не была выплачена предусмотренная п. 9.4 трудового договора компенсация за расторжение трудового договора, в связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Веселова О.В. ставит вопрос об отменен решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Веселову О.В. и ее представителя по доверенности Сергеева В.В, возражения представителя ответчика по доверенности Вишневского Г.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 июля 2017 года между сторонами, на основании решения единственного участника от 25 июля 2017 года, был заключен срочный трудовой договор N 33, по которому истец была принята на работу в ООО "ЭнергоЭффективность" на должность генерального директора с должностным окладом 250000 руб, срок действия трудового договора установлен до 13 августа 2022 года (т. 1 л.д. 4-6).

Согласно п. 9.4 трудового договора в случае прекращения договора по инициативе работодателя генеральному директору выплачивается компенсация, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

На основании решения единственного участника Общества от 16 июля 2018 года (т. 1 л.д. 53) была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭнергоЭффективность" за период с 01 января 2016 года по 16 июля 2018 года; согласно акту от 06 августа 2018 года в ходе проверки был установлен факт причинения обществу ущерба, связанного с действиями истца в условиях конфликта интересов, в нарушение пунктов 3.1 - 3.2 трудового договора, что выразилось в том, что истец являясь генеральным директором ООО "ЭнергоЭффективность", действуя, как физическое лицо, учредила ООО "Энергоэффективность", о чем единственного участника ООО "ЭнергоЭффективность" не уведомила, при этом новое общество заключило договор купли-продажи электрической энергии от 18 декабря 2017 года с ООО "НЭП", а также договор купли-продажи электрической энергии с ООО "ЭнергоЭффективность", в связи с чем, поставка электроэнергии для текущих контрагентов ООО "ЭнергоЭффективность" осуществлялась не напрямую, а через посредника ООО "Энергоэффективность"; кроме того, истцом были совершены действия по заключению договоров займа с ООО "УМП Оптимизатор" с выводом из ООО "ЭнергоЭффективность" денежных средств, заключение мнимых сделок по купле-продаже электрической энергии (т. 1 л.д. 46-50).

20 августа 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, основанием для чего послужило решение единственного участника общества от 20 августа 2018 года, согласно которому принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Веселовой Ю.В. в связи с совершением виновных действий, повлекших причинение Обществу убытков, без выплаты компенсации, предусмотренной законом и (или) трудовым договором.

Исходя из положений ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт того, что полномочия истца были прекращены, в связи с неудовлетворительными результатами деятельности, причинившей финансовый ущерб организации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, определилпредмет доказывания, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению заявителя об ином желаемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, в том числе и ссылки на судебную практику, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу основаны на субъективном толковании норм материального права,

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи