Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-38369/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по адрес и адрес о признании решения незаконным, взыскании невыплаченной части пенсии, взыскании расходов, государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Кунцевский районный суд адрес с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по адрес и адрес (далее ГУ-ГУ ПФР N 2 по адрес и адрес) о признании решения от 02 сентября 2016 года незаконным, взыскании невыплаченной части пенсии в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что он с 07 декабря 2010 года является получателем пенсии по старости, которая первоначально ему была назначена в ХМАО адрес. Размер его пенсии на 2016 год составлял сумма, однако после переезда на постоянное место жительства в адрес с июня 2016 года размер его пенсии составил сумма Не согласившись с данным размером пенсии, он обратился в адрес ответчика с заявлением о ее перерасчете, в связи с чем, последним было принято решение N 202-12/11406 от 02 сентября 2016 года, которым в перерасчете отказано. Полагая действия ответчика незаконными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по адрес и адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 167, 168-169, 170), в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио с 07 декабря 2010 года является получателем трудовой пенсии по старости, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", размер которой на дату назначения составил сумма, пенсионное обеспечение истцу назначено в ХМАО адрес.

Согласно решению ГУ - УПФ Российской Федерации в адрес о прекращении выплаты пенсии в соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с переездом истца в другое место жительства, размер пенсии истца на 10 мая 2019 года составил сумма, в том числе фиксированная выплата с учетом повышения - сумма, страховая пенсия - сумма, данный факт истцом не оспаривался.

Судом также установлено, что в связи с переездом истца на постоянное место жительства в адрес его пенсионное дело из ГУ-УПФ Российской Федерации в адрес было передано в ГУ-ГУ ПФР N 2 по адрес и адрес и поставлено на учет, в связи с чем, с 01 июня 2016 года истцу был установлен размер пенсионного обеспечения в сумме сумма в том числе фиксированная выплата - сумма, страховая пенсия - сумма (л.д.93).

Не согласившись с указанным размером пенсии истец обратился в адрес ответчика с письменным заявлением.

Согласно ответу ГУ-ГУ ПФР N 2 по адрес и адрес от 02 сентября 2016 года N 202-12/11406 (л.д.14-15), истцу было разъяснено, что при первичном назначении пенсии УПФР в адрес необоснованно принято решение о применении повышенного коэффициента - 1,7 отношения его среднемесячной заработной платы за период с 01 января 2000 года по 31 декабря 2001 года к средней заработной плате по стране за данный период.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

В соответствии со адресст. 14 адресента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению рассмотрение заявления о перерасчете размера пенсии и вынесение распоряжения о перерасчете размера пенсии либо решения об отказе в перерасчете размера пенсии осуществляется территориальным органом ПФР не позднее чем через 5 рабочих дней со дня приема этого заявления со всеми необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на гражданина, и документами, находящимися в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, представленными гражданином по собственной инициативе.

В случае если до поступления документов, запрошенных территориальным органом ПФР в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, гражданин представит такие документы по собственной инициативе, территориальный орган ПФР рассматривает заявление о перерасчете размера пенсии с учетом документов, представленных гражданином по собственной инициативе, в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта.

Разрешая требования истца о признании решения от 02 сентября 2016 года незаконным, взыскании невыплаченной части пенсии в размере сумма, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку из представленных документов не следует, что истцу было отказано ГУ - ГУ ПФР N 2 по адрес и адрес в перерасчете пенсии, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено доказательств обращения истца в установленном порядке с заявлением о производстве перерасчета пенсии, а представленный в материалы дела ответ пенсионного органа от 02 сентября 2016 года N 202-12/11406 имеет информационный характер и соответственно не является отказом в перерасчете пенсии на основании ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Поскольку основные требования истца судом были оставлены без удовлетворения, законных оснований для удовлетворения производного требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на уплату государственной пошлины не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного судом решения, сводится к изложению положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи