Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-38422/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу Канунникова фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата он заключил с наименование организации договор купли-продажи автомобиля N7046/ФЛ, предметом которого являлась покупка автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2011; в соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляла сумма; дата истец внес в кассу наименование организации денежные средства в размере сумма, дата сумма; дата бывшая жена истца фио внесла в кассу наименование организации денежные средства в размере сумма В день, когда необходимо было забрать автомобиль, оказалось, что у истца отсутствуют документы для оформления автомобиля в соответствии с законодательством РФ о постановке транспортных средств на учет, и в связи с этим документы на автомобиль указанный выше были оформлены на ответчика фио При этом ответчик пообещал в дальнейшем переоформить указанный выше автомобиль на истца. С момента государственной регистрации автомобиль был в полном распоряжении истца: он нес все расходы по содержанию автомобиля, в том числе уплату налогов, страхование автомобиля, оплату по техническому осмотру и обслуживанию автомобиля. дата истец не обнаружил автомобиль возле своего дома и обратился в правоохранительные органы о хищении автомобиля. Впоследствии истец узнал, что ответчик забрал автомобиль и не захотел отдавать. Однако денежные средства по приобретению автомобиля были осуществлены за счет истца, никакого финансового участия в приобретении автомобиля ответчик не принимал. Затраченные денежные средства ответчик в добровольном порядке не возместил, более того, дата истец узнал, что ответчик продал указанный автомобиль третьему лицу фио, в связи с чем, истец изначально просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В ходе рассмотрения дела истец произвел оценку автомобиля, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец знал о состоявшейся сделке в дата, и не возражал против оформления договора купли-продажи автомобиля на ответчика фио; истец не обращался к ответчику по вопросу переоформления автомобиля.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.159).

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и пропуск срока исковой давности. Также пояснила, что фио состоятельная женщина и решилаприобрести автомобиль своей дочери, но будучи женщиной осторожной и предусмотрительной, когда поехали оформлять договор купли-продажи автомашины, решилаоформить автомобиль не на дочь, а на себя. Автомобиль оформлен на имя фио с дата, и данный факт никогда не оспаривался. Автомашина с дата находилась в пользовании семьи фио, его супруги и детей.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы, просили удовлетворить исковые требования, полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал в дата, когда ответчик забрал автомобиль. Также истец фио пояснил судебной коллегии, что в дата работал в Правительстве РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца- фио, представителя ответчика - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.1102, 395, 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку автомобиль оплачен истцом и его супругой, ответчик платежей в оплату стоимости автомобиля не производил, в дальнейшем забрал автомобиль и продал, а потому денежные средства в размере стоимости автомобиля являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что не была извещена о дате слушания дела.

Данный довод судебная коллегия находит обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции дата участия не принимала, при этом сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Сведения о вручении судебной повестки ответчику по адресу: адрес, материалы дела не содержат (копия повестки - л.д.97).

В суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик фио продала квартиру адресу: адрес, дата (договор купли-продажи от дата- - л.д.121-123). Согласно представленной судебной коллегии выписки из домовой книги, фио была снята с регистрационного учета из квартиры N57, расположенной по адресу: адрес дата, то есть до подачи настоящего иска в суд (дата подачи дата - л.д.5-7), и зарегистрировалась с дата по адресу: адрес (л.д.124). Однако, суд судебные повестки по данному адресу ответчику фио не направлял.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика фио в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции, заявить о пропуске срока исковой давности.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что дата между истцом фио (покупатель) и наименование организации (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля N7046/ФЛ, предметом которого являлась покупка автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2011, цвет серый темный; в соответствии с п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет сумма (л.д.18-12).

дата истец оплатил наименование организации сумма, что подтверждается счетом N7046 от дата, платежным поручением N35 от дата, приходным кассовым ордером N35 от дата (л.д.16-18).

дата истец оплатил наименование организации денежные средства в размере сумма, что подтверждается счетом N7046/1 от дата, платежным поручением N3 от дата, приходным кассовым ордером N3 от дата (л.д.19-21).

дата жена истца фио - фио внесла в кассу наименование организации денежные средства в размере сумма, что подтверждается счетом N7046/2 от дата, платежным поручением N71 от дата, приходным кассовым ордером N71 от дата (л.д.49-51).

Согласно спецификации от дата, являющейся приложением N1 к договору купли-продажи N7046/ФЛ от дата, наименование организации обязалось передать означенный автомобиль покупателю фио после оплаты стоимости товара - сумма (л.д.13-14).

После полной оплаты стоимости транспортного средства, указанный автомобиль был передан продавцом наименование организации покупателю фио по акту приема-передачи, являющегося приложением N2 к договору купли-продажи N7046/ФЛ от дата (л.д.15).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст.1102 ГК РФ для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку автомобиль по согласованию между истцом фио, тещей фио (ответчик) и наименование организации передан фио в собственность на основании договора купли-продажи от дата с учетом спецификации и акта-приема передачи, являющихся неотъемлемой частью договора (приложения N1 и N2), автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД дата на имя фио на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с наименование организации (л.д.39-40).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку истец фио добровольно принял решение об оформлении означенного автомобиля на имя фио, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что фио требовал переоформления автомобиля от ответчика на свое имя, как и отсутствуют доказательства того, что существовала договоренность между сторонами спора о временном оформлении на имя фио приобретенного транспортного средства в виду отсутствия у фио документов, необходимых для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, постольку в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ заявленная ко взысканию денежная сумма в размере сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, ответчик фио заявила об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы истца фио о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку узнал о нарушении своего права дата, когда ответчик фио забрала автомобиль, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку еще в дата истец фио отказался от своего права на оформление автомобиля в свою собственность в пользу ответчика фио, дата автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя фио, истец пользовался автомобилем до дата, однако с требованием о переоформлении автомобиля в свою собственность либо о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль к ответчику не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку исковые требования фио о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, постольку правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395, 1107 ГК РФ, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеются.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований Канунникову фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: