Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38436/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в указанный суд с иском к ответчикам фио, Сярккя А.-Н, фио о признании завещания недействительным по тем основаниям, что фио - наследодатель - совершила обозначенную сделку под влиянием заблуждения.

Наряду с этим, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на квартиру и запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей фио

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Отказывая в удовлетворении поставленного истцом перед судом процессуального вопроса, - суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер и наложения ареста на указанную квартиру, а так же для осуществления запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей фио

Судебная коллегия, учитывая предмет и основания иска, соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Из представленного материала следует, что по завещанию N 77 АА 3847650 от дата, удостоверенному нотариусом адрес фио, зарегистрированному в реестре за N 1-133, - фио (наследодатель) распорядилась принадлежащим ей имуществом между ответчиками фио, Сярккя А.-Н, фио, фио; фио - лишен наследства по распоряжению фио

Истец ранее обращался в Измайловский районный суд адрес с исками по иным основаниям к названным ответчикам об оспаривании указанного завещания. Вступившими в законную силу решениями суда отказано в удовлетворении требований фио, в том числе, о признании завещания недействительным в соответствии со ст. ст. 167, 168, 170, 177 ГК РФ. Также имел место при жизни фио спор по порядку пользования занимаемой в настоящее время истцом фио квартиры; в рамках рассмотрения одного из дел принимались обеспечительные меры, которые вступившим в законную силу апелляционным определением от дата - отменены.

Исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. В связи с чем, доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска по настоящему делу, - коллегия отклоняет, поскольку представленный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками совершаются действия, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда, равно как доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения. Выводы суда являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: