Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38442/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пастухова В.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Пастухова В.Г. в пользу ООО "Пурнефть" неосновательное обогащение в размере 74 999 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 449 руб. 97 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Пурнефть" обратился в суд с иском к ответчику Пастухову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 01 февраля 2016 года между сторонами по делу заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить отделочные работы в общежитии филиала Усть-Пурпейский (Лицензионный участок) материалами, закупленными ООО "Пурнефть". Стоимость услуг по договору составляет 86 206 руб. с учетом НДС. 13 апреля 2016 года и 03 июня 2016 года ООО "Пурнефть" перечислены денежные средства ответчику двумя платежами в размере 74 999 руб. каждый. 22 июня 2018 года истец обратился к ответчику о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 74 999 руб, однако ответчик оставил данную претензию без внимания. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ошибочно перечисленные денежные средства в размере 74 999 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "Пурнефть" по доверенности Данилевич А.С. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пастухов В.Г. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Пастухов В.Г, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ООО "Пурнефть" по доверенности Данилевича А.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 01 февраля 2016 года между ООО "Пурнефть" и Пастуховым В.Г. заключен договор на выполнение работ.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить: отделочные работы в общежитии филиала Усть-Пурпейский (Лицензионный участок) материалами, закупленными ООО "Пурнефть".

Согласно п. 1.2, срок выполнения работ с 01 февраля 2016 г. по 31 марта 2016 г.

Согласно п. 3.1, стоимость работ по договору составляет 86 206 руб.

31 марта 2016 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору.

13 апреля 2016 года истец произвел выплату Пастухову В.Г. по договору на выполнение работ в размере 74 999 руб. 22 коп. без учета НДС, что подтверждается платежным поручением N 304.

03 июня 2016 года истец произвел выплату Пастухову В.Г. по договору на выполнение работ в размере 74 999 руб. без учета НДС, что подтверждается платежным поручением N 531.

22 июня 2018 года истец направил в адрес Пастухова В.Г. претензию о возврате денежных средств ошибочно перечисленных платежным поручением N 531 от 03 июня 2016 года. Однако указанная претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. ст. 1, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 150 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Пурнефть".

При этом, суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), опровергающих доводы истца о том, что денежные средства были ошибочно перечислены платежным поручением N 531 от 03 июня 2016 года ответчику.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ошибочно дважды поступившая денежная сумма в размере 74 999 руб. на счет ответчика является неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит возврату истцу, а потому, суд обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 449,97 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договора от 01.04.2016, по которому производилась оплата 03 июня 2016 года, однако ввиду ошибки бухгалтерии в назначении платежа она отнесена к договору от 01.02.2016, - основанием для отмены решения не являются, так как доказательств, подтверждающих совершение бухгалтерией технической ошибки при указании назначения платежа, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору на выполнение работ от 01 февраля 2016 года их стоимость составляет 86 206 руб, в то время, как 13 апреля 2016 года истец произвел выплату Пастухову В.Г. 74 999 руб. 22 коп, то есть не полностью, что платеж по платежному поручению N 531 от 03 июня 2016 года является доплатой, - судебная коллегия отвергает, поскольку оплата по договору на выполнение работ от 01 февраля 2016 года произведена истцом ответчику в полном объеме за вычетом налога, уплаченного ООО "Пурнефть" за Пастухова В.Г.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пастухова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: