Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38489/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НОРД" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ООО "Норд" к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Москве, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Норд" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Москве, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб, мотивируя свои требования тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства, по которому Общество является взыскателем, им не получены денежные средства, которые оно считает своим убытком.

Представитель истца- ООО "Норд" по доверенности Попов В.Д. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика -Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Саломатина Е.И.- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Колобкова М.А.- в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец ООО "Норд" в лице представителя по доверенности Попова В.Д. подало на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы отмечает, что вопреки выводам суда, при совершении исполнительных действий, не осуществляя надлежащим образом своих обязанностей, судебные приставы- исполнители нарушили его права на получение присужденных денежных средств.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Норд" по доверенности Попова В.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФССП России по доверенности Саломатину Е.И, Басову Д.Д, возражавших против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия:

-вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

-давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

-запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

-взыскивать исполнительский сбор;

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - в Перовском РОСП УФССП России по Москве на исполнении находились возбуждённые в пользу истца исполнительные производства N N 580/17/77021-ИП (о взыскании задолженности в размере *** рублей) и 581/17/77021-ИП (обращение взыскания на автомобиль марки "Ауди", с установленной начальной продажной цены в размере *** руб.) на основании решения Лефортовского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, которым с Мамулии К.Р. в пользу АО КБ "Локо-Банк" взыскано в счет задолженности по кредитному договору *** рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Ауди".

23.03.2017 года в рамках исполнительного производства 580/17/77021-ИП на основании ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО КБ Локо-Банк, ПАО ВТБ 24.

06.04.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста залогового имущества, а именно автомобиля марки Ауди VIN ***, в дальнейшем вышеуказанное транспортное средство предано на принудительную реализацию.

17.11.2017 года судебным приставом-исполнителем на основании определения Лефортовского районного суда г. Москвы о правопреемстве вынесено постановление о замене взыскателя в связи переуступкой права требования от АО КБ "Локо-Банк" на ООО "НОРД".

В связи с тем, что имущество (автомобиль) не было реализовано в принудительном порядке, внесено предложение взыскателю об оставлении за ним нереализованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, в связи с чем, ООО "НОРД" направлено предложение об оставлении за собой автомобиля в счет погашения долга, на что поступило согласие, судебным приставом-исполнителем имущество передано взыскателю по цене *** руб.

Исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество окончено фактическим исполнением требований, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Остаток задолженности составил *** руб.

05.03.2018 года в Перовский РОСП УФССП России по Москве поступил ответ из ПАО Банк ФК Открытие о наличии открытого за должником Мамулия К.Р. расчетного счета.

Согласно ранее направленным запросам открытых расчетных счетов за должником в данном банке зарегистрировано не было, что подтверждается реестром электронных ответов.

18.07.2018 года повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счет в банк ПАО ФК Открытие.

В счёт добровольного исполнения от должника на депозит Перовского РОСП УФССП России по Москве поступили денежные средства в размере *** руб. от 25.05.2018 года и *** руб. от 09.07.2018 года.

25.03.2018 года направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако информации о получении/неполучении данного (постановления работодателем не получено, в связи с чем, 05.07.2018 года повторно направлено вышеуказанное постановление, в результате чего от работодателя получено информационное письмо об увольнении должника, приказ о расторжении трудового договора, а так же копия платежного поручения об удержании денежных средств с заработной платы в размере 50%, 23.07.2018 года на депозитный счет Перовского РОСП - УФССП России по Москве поступило *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с Конституцией РФ, со ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возникновения ущерба у истца по вине ответчика.

Причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 376-0 от 18.11.2004 года - государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия отмечает, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию по исполнительному производству, но не убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Указанная истцом сумма представляет собой задолженность, которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений между должником Мамулия К.Р. и ООО "Норд", являющегося правопреемником КБ "Локо-Банк", а доказательства наличия причинно- следственной связи между бездействием судебного пристава- исполнителя и заявленными убытками истцом не представлено.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на исполнение решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "НОРД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баконина И.Ю. гражданское дело N 33-38489/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года. г. Москва