Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-38508/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при ведении протокола помощником Дмитриевым С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.А.В, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Л.Д, М.А.В. по доверенности М. Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года, которым постановлено:

признать М.А.В, М.Л.Д, М.Н.Д. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия М.А.В, М.Л.Д, М.Н.Д. с регистрационного учета по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска М.А.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М.Л.Д, М.Н.Д. к А.А.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

установила:

А.А.Н. обратилась в суд с иском к М.А.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М.Л.Д, М.Н.Д, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что М.А.В, бывшая супруга ее сына М.Д.И, умершего 6 мая 2017 года, в квартиру вместе с детьми не вселялась и в ней не проживала. М.А.В. зарегистрирована в квартире временно на 5 лет. После смерти М.Д.И. ответчица проживает в г. Вологде.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года, исковые требования А.А.Н. удовлетворены частично, право пользования М.А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, прекращено, что является основанием для снятия М.А.В. с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении исковых требований А.А.Н. к несовершеннолетним М.Л.Д. и М.Н.Д. в лице их законного представителя М.А.В. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 25 сентября 2018 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела А.А.Н. исковые требования уточнила и просила признать М.А.В, несовершеннолетних М.Л.Д, М.Н.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, никогда в ней не проживали, личных вещей в квартире нет.

Ответчик М.А.В, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних М.Л.Д, М.Н.Д. обратилась в суд со встречным иском к А.А.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что М.А.В. приходилась женой сыну А.А.Н. - М.Д.И, умершему 06.05.2017. От брака с М.Д.И. имеет общих детей М.Л.Д, 2008 года рождения, и М.Н.Д, 2015 года рождения. В период брака с М.Д.И. они постоянно проживали в Москве. После смерти мужа были вынуждены временно уехать в гор. Вологду. От своих прав на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ни она, ни ее несовершеннолетние дети не отказывались. Планируют вселиться в данное жилое помещение. Между тем, А.А.Н. их вселению препятствует.

Истец А.А.Н. и ее представитель О.Е.С. в судебном заседании на иске настаивали, ссылались на то, что в квартиру ответчик и несовершеннолетние М.Л.Д. и М.Н.Д. никогда не вселялись, не приобрели право пользования квартирой по месту регистрации. Ответчик М.А.В. приходилась женой сыну А.А.Н. - М.Д.И, была зарегистрирована в квартире временно сроком на 5 лет. М.Д.И. приходится отцом несовершеннолетним М.Л.Д, *** года рождения, М.Н.Д, *** года рождения, которых он при жизни прописал по своему месту регистрации в квартиру по адресу ***. Фактически в указанном жилом помещении М.Д.И. не проживал с 2000 года. М.Д.И. похоронен М.А.В. по месту ее жительства в гор. Вологда. При таких обстоятельствах просили удовлетворить исковые требований А.А.Н, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик М.А.В, ее представитель М.Е.В. в судебном заседании иск А.А.Н. не признали и пояснили, что фактически М.А.В. и несовершеннолетние М.Л.Д, М.Н.Д. в спорной квартире никогда не проживали, не вселялись, поскольку между сторонами существовала соответствующая договоренность. Фактически в квартире проживала сестра ее мужа М.Д.И. - С.А.В. со своей семьей. Фактически она (М.А.В.) и несовершеннолетние дети проживают в гор. Вологда у подруги. В указанном городе дети посещают образовательные учреждения, спортивные секции. Она (М.А.В.) работает в гор. Домодедово, желает проживать в Москве. При таких обстоятельствах просили удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований А.А.Н. отказать.

Третье лицо С.А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования А.А.Н. и пояснила, что в спорной квартире проживает с рождения, совместно с мужем - с 2003 года. В настоящее время в квартире проживают ее мать А.А.Н, она, муж и ее несовершеннолетние дети. Ее брат М.Д.И. в квартире проживал до 2000 года. Затем выехал из жилого помещения. Впоследствии создал семью. Проживал с женой М.А.В. и детьми в другом жилом помещении. Его жена М.А.В. и несовершеннолетние дети в квартиру никогда не вселялись, попыток ко вселению не предпринимали. Квартира состоит из двух комнат, в одной из которых проживает она с мужем и дочерью, в другой ее мать Алексашина А.Н. В квартире отсутствуют условия для проживания М.А.В. и ее несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах просила удовлетворить исковые требования А.А.Н, в удовлетворении встречных исковых требований М.А.В. отказать.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Войковского района города Москвы по доверенности Володина Е.Н. в судебное заседание явилась, пояснила, что удовлетворение требований первоначального иска А.А.Н. интересам несовершеннолетних М.Л.Д, М.Н.Д... соответствовать не будет. При таких обстоятельствах просила отказать в удовлетворении первоначальных требований А.А.Н, удовлетворить встречные исковые требования М.А.В.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих пояснений по делу не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.А.В, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних М.Л.Д. и М.Н.Д, в лице ее представителя по доверенности М. Е.В, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика М.А.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М.Л.Д. и М.Н.Д, по доверенности Н.Р.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец А.А.Н. и ее представители О.Е.С, С.А.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данными помещениями их родителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.А.Н. является нанимателем жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в котором зарегистрирована по месту жительства совместно с дочерью С.А.В, зятем К.М.В, несовершеннолетней внучкой С.Л.М.

До 08.05.2017 в указанной квартире был зарегистрирован сын А.А.Н. - М.Д.И, умерший 06.05.2017.

С 11.07.2008 М.Д.И. состоял в зарегистрированном браке с М.А.В. В браке родились дети: сын М.Л.Д, *** года рождения, и дочь М.А.В, *** года рождения.

По заявлению М.Д.В. в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 02.06.2011 постоянно - несовершеннолетний М.Л.Д. (сын); временно с 13.05.2014 по 12.05.2019 - М.А.В. (супруга); с 09.10.2015 постоянно - несовершеннолетняя М.Н.Д. (дочь).

Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ, проанализировав объяснения участвующих в деле лиц и установив, что М.А.В, а также несовершеннолетние М.Л.Д, М.Н.Д. в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя А.А.Н. не вселялись, в жилом помещении совместно с нанимателем жилого помещения никогда не проживали, суд пришел к выводу о том, что указанные лица право пользования данным жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: ***, не приобрели, в связи с чем исковые требования А.А.Н. о признании М.А.В, М.Л.Д, М.Н.Д. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, снятии указанных лиц с регистрационного учета подлежат удовлетворению, тогда как во встречном иске М.А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Л.Д. и М.Н.Д, следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с несовершеннолетними детьми проживали в спорной квартире, в связи с конфликтными отношениями с истцом после смерти М.Д.И, были вынуждены переехать в г. Вологду, не могут являться основанием к отмене постановленного решения. Судом верно установлено, что М.А.В, а также несовершеннолетние М.Л.Д, М.Н.Д. в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя А.А.Н. не вселялись, в спорном жилом помещении совместно с нанимателем жилого помещения никогда не проживали, общее хозяйство не вели, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: ***, не приобрели. Факт регистрации в жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать о возникновении права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав. Объективных доказательств того, что ответчики осуществляли попытки вселиться в спорную квартиру, им в этом чинились препятствия, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, коллегия считает, что регистрация в спорной квартире не может служить основанием для признания права пользования жилым помещением, поскольку регистрация носит формальный характер, без фактического вселения и проживания не порождает какие-либо жилищные права на спорную квартиру.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, наступления тех обстоятельств, на которых он основывает свои встречные исковые требования, следовательно, не доказал их обоснованность.

Спорная квартира не является постоянным и единственным местом жительства М.А.В, а также несовершеннолетни х М.Л.Д, М.Н.Д, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска А.А.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Г оловинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: