Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38510/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Луцко И.А. на решение Головинского районного суда адрес от дата о взыскании с Луцко ( фио) И.А. в пользу фио денежных средств и отказе в удовлетворении встречного иска Луцко ( фио) И.А. к фио о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Луцко ( фио) И.А. о взыскании денежных средств по договору займа и, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор займа N5, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком возврата не позднее дата. Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств. В соответствии с п. 4.1 договора займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 0,19% от суммы займа в день в период с дата по дата, 0,27% от суммы займа в день в период с дата по дата Согласно п.4.4 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммы займа, заемщик обязуется выплачивать 0,5% от суммы займа в день в период до дата, и 1% от суммы займа в день за каждый день просрочки после дата В согласованный сторонами договора срок сумма займа и начисленные на сумму займа проценты истцу возвращены не были. дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере сумма, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями договора займа. Претензия осталась без удовлетворения, по телефону ответчик сообщил, что возвращать долг по договору займа не намерен, поскольку у него отсутствуют денежные средства.

В ходе рассмотрения дела Луцко ( фио) И.А. обратился к фио со встречным иском о признании договора займа N5 от дата незаключенным.

Требования мотивировал тем, что после подписания спорного договора, дата стороны обоюдно отказались от исполнения его условий. Денежные средства по договору займа от дата истцу по встречному иску ответчиком не передавались, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Данное обстоятельство также подтверждается тем фактом, что в указанные периоды времени истцом не приобретались объекты, которые бы требовали столь значительных вложений посредством заемных средств. Ответчик на протяжении более двух лет не обращался в адрес истца с требованием вернуть долг по договору и затянул обращение в суд до фактически предельного срока обращения, что явно свидетельствует о наличии умысла неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца. Ответчиком не представлено ни одного доказательства обращения к нему с требованием возврата долга до дата, хотя срок возврата долга, исходя из условий договора, должен был наступить, при его действительности, дата. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась, расписка о получении денежных средств сторонами не составлялась и не подписывалась, так как денежные средства истцу по договору не передавались. Запись на последнем листе договора займа не может являться надлежащим доказательством получения денежных средств заемщиком по договору. Ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцу денежных средств по договору, не представлено.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам представленных письменных возражений, указал, что договор займа заключен между сторонами в письменной форме в соответствии со ст.808 ГК РФ, сумма займа по договору составляет сумма, в договоре установлены проценты на сумму займа, срок возврата суммы займа и иные обязательные условия. Доводы, содержащиеся во встречном исковом заявлении, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения первоначального иска, указывая на то, что денежные средства по договору займа фио не передавались.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Луцко ( фио) И.А. в пользу фио сумму основного долга сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, затраты на оплату госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказал и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Луцко ( фио) И.А. к фио о признании договора займа незаключенным.

Ответчик Луцко И.А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, ссылаясь на то, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлена расписка в подтверждение передачи ему фио денежных средств по договору займа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте слушания дела, и не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио (займодавец) и фио (в настоящее время - Луцко) И.А. (заемщик) заключен договор займа N5, согласно которому займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок на условиях, предусмотренных в договоре (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.3.1.1 договора займодавец обязуется передать сумму займа единовременно не позднее дата.

Согласно п.3.2.1 договора займодавец обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу траншами не позднее дата.

В силу п.4.1 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,19% в день в период до дата, и 0,27% в день в период до дата Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Согласно п.4.4 договора в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа заемщик обязуется выплачивать 0,5% от суммы займа в день в период до дата, и 1% от суммы займа в день за каждый день просрочки после дата

Ответчиком Луцко И.А. на последнем листе договора займа собственноручно выполнена расписка: "Сумма займа в полном объеме получена дата".

Как пояснил представитель фио в ходе рассмотрения дела переданные фио денежные средства по договору займа ответчику в установленный в договоре займа срок до настоящего времени ответчиком по первоначальному иску не возращены.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) указал, что денежные средства Луцко И.А. по договору займа не передавались.

Суд, руководствуясь ст. ст. 9, 309, 310, 420, 421, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований фио о взыскании суммы займа с Луцко ( фио) И.А. в размере сумма

Разрешая спор относительно взыскания неустойки, суд, согласившись с представленным истцом по первоначальному иску расчетом процентов, признал его арифметически верным, обоснованным, отметив, при этом, что расчет процентов ответчиком Луцко И.А. не был оспорен, взыскал с ответчика Луцко ( фио) И.А. в пользу фио проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, с учетом добровольного снижения суммы процентов истцом согласно представленному расчету.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из договора займа N5 от дата возможно достоверно установить заимодавца, заемщика, сумму долга, срок возврата долга и условия договора займа, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре займа слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, договор займа свидетельствует о заемных правоотношениях между фио и Луцко ( фио) И.А. в размере переданной денежной суммы с обязательством ее возврата и является надлежащим доказательством подтверждения заключенного и исполненного со стороны фио договора займа. Также суд учел, что заявлений о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщиком с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств от Луцко ( фио) И.А. в ходе рассмотрения дела не поступало, доказательств наличия таких обстоятельств суду представлено не было, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная в договоре денежная сумма была получена ответчиком и подлежала возврату не позднее дата, факт собственноручной записи о получении денежных средств в договоре займа Луцко ( фио) И.А. не был оспорен. Кроме того, суд обоснованно указал, что оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, в связи с чем, отклонил доводы ответчика о том, что договор займа является безденежным, при этом, учел, что доказательств, опровергающих договор займа, а также фактическую передачу по указанному договору денежных средств ответчику Луцко ( фио) И.А. в ходе рассмотрения дела не было представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Луцко ( фио) И.А. в пользу фио суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не представлено доказательств передачи Луцко И.А. денежных средств по договору займа, не представлена соответствующая расписка, составленная в надлежащей форме, денежные средства по расписке Луцко И.А. не получал, не могут являться основанием для отмены решения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства по договору займа фио не передавал Луцко И.А, при наличии на последнем листе договора займа собственноручно выполненной ответчиком Луцко И.А. записи: "Сумма займа в полном объеме получена дата", суду ответчиком представлено не было.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика, в данном случае на Луцко И.А.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, что было предметом исследования суда первой инстанции, по сути указанные доводы направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных встречных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на законность судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Луцко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: