Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-38540/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании убытков по договору и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об образовании на обучение по образовательным программам дополнительного образования, заключенный дата между исполнителем наименование организации и заказчиком фио

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма убытков, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма компенсации морального вреда и сумма штрафа, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении заключенного дата между нею и ответчиком договора об образовании на обучение по образовательным программам дополнительного образования, возврате оплаченных по договору денежных средств в общей сумме сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, убытков в размере сумма, состоящих из комиссий за банковский перевод при оплате услуг, сумма - компенсации морального вреда, а также просила взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Свои требования истец мотивировала тем, что предметом заключенного между нею и ответчиком договора явилось предоставление образовательной услуги по программе дополнительного профессионального образования "продюсер" в группе ПВР-1710 с освоением программы в период 15 месяцев и общей стоимостью сумма, которая подлежала оплате ежемесячными платежами в размере сумма Однако, после обучения в течении четырех месяцев, общей оплаченной стоимостью сумма исполнитель прекратил обучение со ссылкой на нерентабельность, и в обещанный срок 14 дней денежные средства не возвратил.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что оспариваемому договору предшествовал аналогичный договор образовательных услуг, заключенный дата, предусматривающий ее обучение в группе 1709ПР. Из-за отсутствия необходимого числа студентов она была переведена в другую группу, в связи с чем был заключен новый договор, который за исключением принадлежности к группе и подлежащей оплате сумме за оставшийся период был заключен на тех же условиях. Ответчик обещал возвратить денежные средства, однако так их и не возвратил.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях на иск, указал, что истцом оплачивались денежные средства за образовательные услуги НОЧУ ВО "МИТРО", ответчику оплата не производилась. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица НОЧУ ВО "МИТРО" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик наименование организации просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; истец производила оплату не ответчику, а иному лицу - НОЧУ ВО "МИТРО", который и заключил договор с истцом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела видно и судом установлено, что дата между истцом фио (заказчик) и наименование организации (НОЧУ ВО "МИТРО") (исполнитель) заключен договор N1156/08 об образовании на обучение по образовательным программам дополнительного образования, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику услугу по программе дополнительного профессионального образования "Продюсер" со сроком освоения программы 15 месяцев, после чего в случае успешного освоения обучающимся образовательной программы и прохождения итоговой аттестации выдать документ установленного образца об образовании.

Стоимость обучения составила сумма, включала оплату по сумма ежемесячно в течение 14 месяцев обучения (каникулярный август месяц оплате не подлежал). Обучение подлежало оплате до 1 числа каждого месяца в размере сумма, экспертно-техническое сопровождение подлежало оплате одновременно с внесением оплаты за обучение при заключении договора.

Обучение, согласно условиям договора, предполагалось в группе 1709ПРО.

дата между фио и наименование организации был заключен новый договор, полностью дублировавший все условия ранее заключенного договора от дата, за исключением группы обучения заказчика - вместо группы 1709ПРО указана группа NПВР-1710, а также произведено уточнение суммы обучения: вместо сумма установлена сумма обучения за 13 месяцев по сумма в месяц, всего сумма

Истцом в наименование организации (НОЧУ наименование организации) в счет обучения оплачено в общем размере сумма ( дата - сумма; дата, дата и дата 207 г. по сумма).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя".

Как установлено судом, заключение второго договора было обусловлено отсутствием необходимого числа студентов в группе истца; после перевода в другую группу в дата, по истечению четырех месяцев обучения исполнитель указав на нерентабельность организованного им учебного процесса, объявил о роспуске группы, пообещал вернуть внесенные в кассу денежные средства, однако от возврата денежных средств уклонился.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, заключенного между сторонами дата, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате обучения в сумме сумма, удержанных банком комиссий при переводе денежных средств ответчику в общей сумме сумма, суд обоснованно исходил из того, что факт существенных нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; образовательная услуга не была оказана надлежащим образом истцу по вине исполнителя. Заключив договор с истцом, ответчик наименование организации принял на себя обязательство завершить процесс обучения по ранее заключенному между истцом и НОЧУ ВО "МИТРО" договору от дата, по которому истцом были оплачены денежные средства в сумме сумма

Доводам ответчика о том, что денежные средства истцом за образовательные услуги были оплачены не ответчику, а иному юридическому лицу, суд правильно дал критическую оценку, признав данные доводы необоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор от дата был заключен между сторонами на тех же условиях, что и договор от дата и для продолжения обучения истца. Из объяснений истца следует, что после заключения договора дата ответчик продолжал оказывать ей образовательные услуги до дата, при этом каких-либо требований об оплате услуг не предъявлял, то есть признавал исполнение договора истцом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в отличие от первого договора от дата, второй договор от дата, заключенный между сторонами спора, не содержит в себе номер счета исполнителя наименование организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в сумме сумма за период с дата по дата и компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив при определении размера штрафа подлежащего взысканию положения ст.333 ГК РФ, приняв во внимание заявления представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагает, что значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела; нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства истцом уплачены не ответчику, а иному юридическому лицу, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. Данным доводам суд дал правильную критическую оценку, основанием к отмене решения они служить не могут.

Доводы представителя ответчика, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что денежные средства по договору уже были взысканы решением суда с НОЧУ ВО "МИТРО", не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку из материалов настоящего гражданского дела N2-1907/19 усматривается, что ранее дата Бутырским районным судом адрес было принято решение по заявленным исковым требованиям фио ошибочно в отношении ответчика не наименование организации, а наименование организации (л.д.36-41, предыдущий N дела 2-3109/18). Определением Бутырского районного суда адрес от дата в заочном решении от дата исправлена описка в наименовании ответчика: вместо наименование организации правильно указан ответчиком наименование организации (л.д.84). Определением Бутырского районного суда адрес от дата заочное решение от дата отменено, производство по делу возобновлено, третьим лицом по делу привлечено наименование организации (л.д.138-139).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: