Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-38544/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ТЕРЕХОВСКОГО фио на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тереховского Григория Ниловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Правосудия" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения"

УСТАНОВИЛА:

Тереховский Г.Н. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Правосудия" (далее - ООО "Гарант Правосудия") о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата, дата, дата и дата между сторонами по настоящему делу были заключены договоры NN 01488, 01625, С2824, 03476 об оказании юридических услуг, стоимость которых составила сумма; сумма; сумма; сумма соответственно и которые были оплачены им в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства выполнил некачественно и не в полном объеме, в связи с чем, дата в его адрес им было направлено требование о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств.

Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства ему не вернул, последний просил:

- расторгнуть договоры N 01488, 01625, С2824, 03476 об оказании юридических услуг от дата, дата, дата и дата;

- взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма; сумма; сумма; сумма; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя размере сумма; расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Тереховский Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика- ООО "Гарант Правосудия", действующий на основании доверенности Поляков О.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что все условия договоров, заключенных между сторонами по настоящему делу, выполнялись Обществом надлежащим образом и в установленные договорами сроки, никаких претензий ни по качеству работ, ни по объему, от Тереховского Г.Н. не поступало, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Тереховский Г.Н. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что рассмотрение дела судом первой инстанции носило формальный, поверхностный характер, не имеющий цели установления истины по делу, всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истец Тереховский Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика- ООО "Гарант Правосудия" по доверенности Архипчук К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

П. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Из положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ст. 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- дата между ООО "Гарант Правосудия" (исполнителем) и Тереховским Г.Н. (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг N 01488 (Договор-1), по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.

Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе принимать решение о внесении изменений в проект документов, составление окончательного варианта документов, которые считаются равноценными.

Характер юридической услуги был определен как: правовой анализ ситуации, перерасчет пенсии, консультации.

В соответствии с п. 4.1 Договора-1 он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору-1.

По п.п. 1.2, 1.2.1 услуги по настоящему Договору-1 подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало - дата, а по п. 3.1 Договора-1 -стоимость оказания юридических услуг составила сумма

Согласно условиям Договора-1 Тереховский Г.Н. уплатил ООО "Гарант Правосудия" дата денежную сумму в размере сумма

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, Тереховскому Г.Н. были своевременно и надлежащим образом оказаны услуги по Договору-1, а истцом не оспаривалось, что организацией-ответчиком был осуществлен правовой анализ ситуации, предоставлен перерасчет пенсии, а также проведена консультация по правовому вопросу.

дата между ООО "Гарант Правосудия" (исполнителем) и Тереховским Г.Н. (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг N 01625 (Договор-2), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.

Характер юридической услуги:

правовой анализ ситуации, представление интересов Тереховского Г.Н. в суде первой инстанции в рамках двух заседаний с подготовкой уточнений искового заявления, ходатайств об истребовании сведений, консультации.

В соответствии с п. 4.1 Договора-2 он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору-2.

Как следует из п. 3.1, 3.2 Договора-2 заказчик обязался предоставить исполнителю документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения настоящего Договора; присутствовать на переговорах, судебных заседаниях, при проведении иных мероприятий, не необходимость посещения которых указал исполнитель.

Согласно п.п. 1.2, 1.2.1 услуги по настоящему Договору-2 подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало - дата.

По п. 3.1 Договора-2 стоимость оказания юридических услуг составила сумма

На основании условий договора-2 -Тереховский Г.Н. уплатил ООО "Гарант Правосудия" дата денежную сумму в размере сумма

дата Тереховский Г.Н. оформил на ООО "Гарант Правосудия" нотариальную доверенность с указанием полномочий исполнителя.

В силу протокола судебного заседания от дата, в судебном заседании при рассмотрении Мытищинским городским судом Московской области гражданского дела по иску Тереховского Г.Н. к ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет страховой пенсии присутствовал истец - Тереховский Г.Н, а также его представитель - Жолудова А.Г.

В ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, что было установлено судом в ходе исследования письменных материалов дела, кроме того, представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам уточненного искового заявления, что следует из указанного протокола судебного заседания.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от дата также установлено, что в судебном заседании присутствовал представитель истца Жолудова А.Г, которая поддержала исковые требований с учетом уточнений иска.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что представитель ООО "Гарант Правосудия" присутствовал в судебном заседании, юристами указанной организации производились работы по правовому анализу ситуации по Договору-2.

дата между ООО "Гарант Правосудия" (исполнителем) и Тереховским Г.Н. (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг N С2824 (Договор-3), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.

Характер юридической услуги: представление интересов Тереховского Г.Н. в суде второй инстанции до вынесения решения с подготовкой и подачей апелляционной жалобы, ходатайств о проведении экспертизы, консультации, правовой анализ ситуации.

В соответствии с п. 4.1 Договора-3 он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору-3.

Как следует из п. 3.1, 3.2 Договора-3 заказчик обязался предоставить исполнителю документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения настоящего Договора; присутствовать на переговорах, судебных заседаниях, при проведении иных мероприятий, на необходимость посещения которых указал исполнитель.

По п.п. 1.2, 1.2.1 услуги по настоящему Договору-3 подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало - дата.

Согласно п. 3.1 Договора-3 стоимость оказания юридических услуг составила сумма, из которых: 20% - правовой анализ ситуации; 60% - подготовка документов; 20% - представление интересов клиента.

Согласно п. 3.2 заказчик вносит предварительную оплату в размере сумма

На основании условий Договора-3 Тереховский Г.Н. уплатил ООО "Гарант Правосудия" в период с дата по дата денежную сумму в размере сумма

В силу протокола судебного заседания от дата, в судебном заседании при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционной жалобы Тереховского Г.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от дата по гражданскому делу по иску Тереховского Г.Н. к ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о перерасчете размера пенсии присутствовал заявитель (истец) - Тереховский Г.Н, а также его представитель - фио, который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства также были отражены в апелляционном определении Московского областного суда от дата.

В судебном заседании Тереховский Г.Н. также подтвердил, что ответчиком были произведены работы по Договору-3, а именно: правовой анализ ситуации, представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

дата между ООО "Гарант Правосудия" (исполнителем) и Тереховским Г.Н. (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг N 03476 (Договор-4), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.

Характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, подготовка и подача кассационной жалобы, консультации.

В соответствии с п. 4.1 Договора-4 он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору-4.

Как следует из п. 3.1, 3.2 Договора-4 заказчик обязуется предоставить исполнителю документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения настоящего Договора; присутствовать на переговорах, судебных заседаниях, при проведении иных мероприятий, на необходимость посещения которых указал исполнитель.

Согласно п.п. 1.2, 1.2.1 услуги по настоящему Договору-4 подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало - дата.

По п. 3.1 Договора-4 стоимость оказания юридических услуг составила сумма, из которых: 80% - подготовка документов; срок оплаты - до дата.

В соответствии с п. 3.2 заказчик вносит предварительную оплату в размере сумма

На основании условий Договора-4 Тереховский Г.Н. уплатил ООО "Гарант Правосудия" в период с дата по дата денежную сумму в размере сумма

Как следует из кассового чека N Прод051931, дата в Президиум Московского областного суда была направлена кассационная жалоба Тереховского Г.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата.

Определением Московского областного суда от дата кассационная жалоба Тереховского Г.Н, направленная дата, была возвращена, как поданная с нарушением ст. 378 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства также не оспаривались Тереховским Г.Н. в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 453, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств того, что ООО "Гарант Правосудия" были нарушены условия спорных договоров, сроки исполнения договоров, материалы дела не содержат.

В рамках заключенных Тереховским Г.Н. с ООО "Гарант Правосудия" договоров об оказании юридических услуг все обязательства сторонами выполнены в полном объеме, доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было, при этом Тереховский Г.Н. добровольно принял решение о заключении договоров об оказании юридических услуг с ответчиком на условиях, согласованных между сторонами, при том, не был лишен возможности отказаться от заключения договоров и заключить договоры с любой другой организацией по оказанию юридических услуг.

Поскольку доказательств иного суду не было представлено, суд первой инстанции признал, что ответчик ООО "Гарант Правосудия" оказал истцу юридические услуги по существу заключенных договоров в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшиеся предметом исследования и нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могу служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Аргументы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТЕРЕХОВСКОГО фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Крылова А.А. гражданское дело N 33-38544/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года г. Москва