Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-38546/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ШЕВЕЛЕВОЙ О.Г. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шевелевой О.Г. в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"(далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере*** (***) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** (***) рублей 00 копеек",

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО- Гарантия" обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Шевелевой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) в размере *** руб, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере *** руб,мотивируя свои требования тем, что Шевелева О.Г. управляя транспортным средством- автомобилем марки "Хендай Гетц", государственный регистрационный знак ***, нарушив ПДД РФ, совершила наезд на пешехода Сварковского В.В, которому были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность Шевелевой О.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "РЕСО- Гарантия" по договору ОСАГО, что подтверждает полис серии ЕЕЕ N***, которое выплатило Сварковскому В.В. страховое возмещение в общей сумме *** руб.

Вместе с тем, в момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Шевелева О.Г. управляла автомобилем марки "Хендай Гетц", государственный регистрационный знак ***, будучи в состоянии опьянения, поэтому страховщик, в силу закона, имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной им выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Шевелева О.Г. в лице представителя по доверенности Бешновой О.В. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения ее в состоянии опьянения во время рассматриваемой аварии.

Представитель истца- СПАО "РЕСО- Гарантия", действующий на основании доверенности Клиндухов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Шевелева О.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от нее не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шевелевой О.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

П. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, *** руб.

Из положений п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:... вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2017 года примерно в 01 час 39 минут в районе второго строения дома N *** водитель Шевелева О.Г, управляя автомобилем марки "Хендай Гетц", государственный регистрационный знак ***, нарушив п.п. 1.3,1.5,2.3,2.7,8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода Сварковского В.В, с последующим наездом на автомобиль марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак ***, причинив своими действиями Сварковскому В.В. телесные повреждения.

После совершения вышеуказанного наезда Шевелева О.Г. выполнить законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2018 года, Шевелева О.Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"- водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N25382355, действовавшего с 25 августа 2017 года по 24 августа 2018 года, СПАО "РЕСО- Гарантия" заключило с Шевелевой О.Г. договор страхования ответственности последней, как владельца транспортного средства - автомобиля марки "Хендай Гетц", государственный регистрационный знак ***.

27 февраля 2018 года Сварковский В.В. обратился в СПАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о страховом возмещении причиненного ему ущерба, которое перечислило на его счет страховое возмещение в общей сумме *** руб.

Отмечая, что поскольку в момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Шевелева О.Г. управляла автомобилем марки "Хендай Гетц", государственный регистрационный знак ***, будучи в состоянии опьянения, поэтому страховщик, в силу закона, имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью Сваровского В.В. ответчик находилась в состоянии опьянения, в силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик - СПАО "РЕСО- Гарантия", имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу - Шевелевой О.Г, в размере произведенной страховой выплаты, которая составила *** руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Довод автора жалобы об отсутствии доказательств нахождения Шевелевой О.В. в момент ДПТ в состоянии опьянения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из вступившего в законную силу приговора Бутырского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года Шевелева О.Г. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, лишив себя возможности доказать, что была трезва, что приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом,суд пришел к верному выводу о том, что требования страховой компании о выплате страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШЕВЕЛЕВОЙ О.Г.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Данилина Е.А. Гражданское дело N 33-38546/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ШЕВЕЛЕВОЙ О.Г. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года,руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШЕВЕЛЕВОЙ О.Г... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: