Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-38568/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.

и судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

при секретаре Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Библио-Глобус Оператор" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

"Иск Бурсина И.Н. к ООО "Библио-Глобус оператор" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Библио-Глобус оператор" в пользу Бурсина Игоря Николаевича убытки в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в общей сумме сумма, а также штраф за нарушение прав потребителя в сумме сумма.

Взыскать с ООО "Библио-Глобус оператор" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

дата Бурсин И.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Библио-Глобус Оператор", ООО "Павиор", "ТК Премьер тур" (третье лицо - САО "ВСК") о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению доверенности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от дата заявленные Бурсиным И.Н. исковые требования были удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ООО "ТК Премьер тур" в пользу Бурсина И.Н. денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических расходов в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере сумма а всего подлежит взысканию сумма;

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурсина И.Н. - отказать; в удовлетворении исковых требований Бурсина И.Н. к ООО "Библио-Глобус Опера", ООО " Павиор" - отказать;

Взыскать с ООО "ТК Премьер тур" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с упомянутыми судебными актами Бурсин И.Н. подал на них кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда, в которой выражал несогласие в части отказа в удовлетворении исковых требований к туроператору ООО "Павиор", считая их незаконными и необоснованными в этой части.

Определением судьи Московского городского суда фио от дата кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата Решение Мещанского районного суда города Москвы от дата, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменены, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

При поступлении дела в Мещанский районный суд г. Москвы Бурсин И.Н. заявлением от дата уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в которых просил взыскать с ответчика- ООО "Библио Глобус-оператор" денежные средства в размере сумма в качестве убытков, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в общей сумме сумма, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, отмечая, что он является заказчиком в турагентстве ООО "ТК Премьер тур" тура на Кипр на период с дата по дата; туроператором, сформировавшим туристский продукт, являлось ООО "Библио-Глобус оператор"; он оплатил стоимость тура в размере сумма, однако тур предоставлен не был; его претензия ответчику о возврате денежных средств оставлена без внимания.

Представитель истца Бурсина И.Н. по доверенности Скрипченко С.Д. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика -ООО "Библио-Глобус Оператор" по доверенности Лях Н.Н.- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что туроператором являлось ООО "Павиор", которому ответчик перечислил полученные от ООО "ТК Премьер тур" сумма за указанный тур.

Впоследствии ответчик перечислил истцу за вычетом фактических расходов сумма, иные денежные средства ответчику не поступали.

Третьи лица - представители ООО "ТК Премьер Тур", СОАО "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ООО "Библио-Глобус Оператор" в лице представителя по доверенности Баховской А.В. подало на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы указывает на то, что ООО "Библио-Глобус Оператор" с дата не осуществляло и до настоящего времени не осуществляет туроператорскую деятельность, не является туроператором, сформировавшим рассматриваемый туристский продукт на дату заключения договора на реализацию туристского продукта.

Приказом руководителя Федерального агентства по туризму N 3-Пр-15 от 12.01.2015г.ООО "Библио-Глобус Оператор" было исключено из реестра туроператоров.

Истец Бурсин И.Н, представитель третьего лица ООО "ТК Премьер Тур" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки третье лицо не сообщило, доказательств уважительности причин отсутствия не представило, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 3-го лица не поступало.

От истца Бурсина И.Н. в адрес судебной коллегии поступило ходатайство об отложении слушания дела ввиду состояния здоровья, которое было оставлено без удовлетворения судебной коллегией, поскольку представитель истца явился в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Библио-Глобус Оператор" по доверенности Баховскую А.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бурсина И.Н. по доверенности Скрипченко С.Д, возражавшего против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, представителя третьего лица -СОАО "ВСК" по доверенности Корытину Е.П, возражавшую против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от дата N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Из материалов дела следует, что дата между Бурсиным И.Н. и ООО "ТК Премьер тур" (агентство) был заключен договор, в соответствии с условиями которого агентство обязалось по поручению клиента за вознаграждение оказать истцу услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а клиент обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с заявкой на бронирование туристский продукт состоял из комплекса услуг по перевозке и размещению туристов Бурсина И.Н, фио, фио на срок с дата по дата, маршрут поездки Кипр, Айа Напа, размещение в отеле "Нисан хотел бунгалово 3*".

По приложению к договору N2 от дата указаны сведения о туроператоре - ООО "Библио- Глобус Оператор", реестровый номер марка автомобиля и страховой компании СОАО "ВСК".

Бурсин И.Н. обязательства, принятые по договору дата исполнил в полном объеме на сумму сумма

Вместе с тем, ООО "Библио- Глобус Оператор" туроператором не являлось, поскольку исключено из Единого федерального реестра туроператоров дата.

На основании агентского договора от дата N719/15-М ООО "ТК; Премьер Тур" (агент) обязалось по поручению ООО "Библио-Глобус Оператор" (принципал) от своего имени, но за счет принципала, действующего от имени туроператора, реализовывать туристские продукты, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам; турагент выступает в сделках с третьими лицами (субагентами) от своего имени (п.1.3).

По договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от дата N 16000В6000585 гражданская ответственность наименование организации, осуществляющего деятельность в сфере международного выездного туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (п. 2.1), застрахована на период с дата по дата в САО "ВСК".

наименование организации переименовано в ООО "Павиор".

ООО "Павиор" дата подтверждено бронирование тура для Бурсина И.Н, к оплате указана сумма сумма, срок оплаты дата, номер бронирования 216502576.

ООО "ТК Премьер тур" дата в счет частичной оплаты стоимости забронированного у туроператора ООО "Павиор" туристского продукта в ООО "Библио-Глобус Оператор" перечислены денежные средства в сумме сумма ( сумма).

ООО "Библио-Глобус Оператор" дата денежные средства в сумме сумма перечислены в ООО "Павиор" в счет частичной оплаты стоимости туристского продукта по заявке 216502576.

дата ООО "ТК Премьер тур" составило в ООО "Библио-Глобус Оператор" заявление об аннулировании тура со ссылкой на якобы отказ туриста от исполнения договора; вместе с тем, в действительности собственно туристом Бурсиным И.Н. до аннуляции турагентом и туроператором заказанного им тура об отказе от туристского продукта и аннулировании тура не заявлялось.

Бурсин И.Н. дата подготовил претензию в адрес ООО "ТК Премьер тур" и ООО "Библио-Глобус Оператор", в которой указывал на то, что из турфирмы ему сообщили, что заказанный тур не состоится, в связи с чем, просил о возврате уплаченных за тур денежных средств.

В ответе от дата ООО "Библио-Глобус Оператор" сообщило Бурсину И.Н. о том, что поскольку аннуляция тура произведена менее чем за 15 дней до времени вылета, то у туроператора возникли затраты, связанные с фактическим исполнением договора, в связи с чем сумма, подлежащая возврату, составит сумма

Бурсин И.Н. дата повторно направил претензию ООО "ТК Премьер тур" и ООО "Библио-Глобус Оператор" о возврате оплаченных за тур денежных средств, указав банковские реквизиты и приложив документы.

дата платежным поручением N 3974 ООО "Библио-Глобус Оператор" перечислены Бурсину И.Н. денежные средства в размере сумма в счет возврата по заявке в связи с аннуляцией тура.

Не огласившись с выплаченной суммой истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав туриста, который оплатив тур, не смог совершить поездку, а от возврата денежных средств в полном объеме ответчик уклоняется и взыскал с ответчика -ООО "Библио-Глобус Оператор" в пользу истца денежные средства в части невозвращенных денежных средств в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Причем суд отметил, что в силу действующего законодательства турист вправе требовать возмещения как с турагента, так и с туроператора; по заключенному между Бурсиным И.Н. и ООО "ТК Премьер Тур" договору, в качестве туроператора выступало ООО "Библио-Глобус Оператор", которым достоверно подтвержден факт получения от ООО "ТК Премьер Тур" в счет оплаты тура Бурсина И.Н. денежных средств лишь в сумме сумма

Возражения ответчика на то, что он действовал в рамках агентского договора N 719/15-М от дата, заключенного с ООО "ТК Премьер Тур", от имени туроператора, перечень которых предусмотрен этим договором, суд признал несостоятельным, поскольку данный перечень не содержит ссылки на ООО "Павиор" ( наименование организации), а часть денежных средств возвращалась истцу именно ответчиком.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в рамках спорных правоотношений ООО "ТК Премьер Тур" и ООО "Библио-Глобус оператор выступали в качестве турагентов, а ООО "Павиор"- в качестве туроператора.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в действующей редакции Федерального закона от дата N 49-ФЗ, вступившего в силу с дата) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы наименование организации на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от дата N 2279-О разъяснено, что содержание статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи положений данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность; данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от дата N 17 также указано на то, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установилнарушение прав туриста в рамках заказанного им туристского продукта; наличие договорных отношений между турагентом ООО "ТК Премьер Тур" и туроператором ООО "Павиор" по реализации данного туристского продукта посредством другого турагента ООО "Библио-Глобус Оператор" также установлено судом и подтверждается материалами дела; вместе с тем, ответственность по заявленным требованиям суд возложил на ООО "Библио-Глобус оператор", ошибочно посчитав его туроператором, который по своей правовой природе на основании заключенным между сторонами договоров является турагентом.

Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с ООО "Библио-Глобус оператор" как туроператора денежных средств, который по своей правовой природе таким не является, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бурсина И.Н. к ООО "Библио-Глобус оператор" о взыскании денежных средств, а решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года подлежащим отмене.

При вынесении настоящего апелляционного определения судебная коллегия также констатирует, что при рассмотрении дела по иску Бурсина И.Н. к ООО "ТК "Премьер Тур", ООО "Библио-Глобус оператор", ООО "Павиор" Президиумом Московского городского суда прямо указано о том, что туроператором по заключенному истцом договору с ООО "ТК Премьер Тур" является ООО "Павиор", а ООО "Библио-Глобус-оператор"- агентом.

Также, в Постановлении Президиума Московского городского суда от дата по делу N 44г-49/18 прямо указано о том, что судом ошибочно освобожден от юридической ответственности туроператор ООО "Павиор".

Соответственно, оспариваемое решение суда имеет существенные противоречия с Постановлением Президиума Московского городского суда от дата, имеющему преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года -отменить.

БУРСИНУ фио в удовлетворении исковых требований к ООО "БИБЛИО-ГЛОБУС ОПЕРАТОР" о взыскании денежных средств- отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Русинович Н.А. гражданское дело N 33-38568/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года. г. Москва