Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-38618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио

судей фио,фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фиодело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы отдата, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от дата по состоянию на дата в размере сумма, из которых: - сумма - основной долг, - сумма - задолженность по плановым процентам, - сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, сумма - пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка, модель - ***, - идентификационный номер - ***, - год изготовления - ***, - модель, N двигателя - ***, - N шасси - ***, - N кузова - ***, - цвет - СИНИЙ, - паспорт транспортного средства *** от дата, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, на дату проведения торгов.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к фиоо взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от дата N ***, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся.В связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом телеграммой, о чем в материалах дела имеется уведомление, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчикфио

В суд апелляционной инстанции ответчик фиопредставитель истца ВТБ (ПАО), не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор N ***отдата, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** с взиманием за пользование кредитом 6,996 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 1.11, 1.20, 1.25. Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства ***, приобретаемого у ООО "РОЛЬФ", Филиал "Юг", а также для оплаты сервисных услуг, страховых взносов.

В соответствии с п. 1.6. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в п. 1.6. Кредитного договора, путем уплаты единого аннуитетного ежемесячного платежа, размер которого указан и рассчитывается по формуле, приведенной в кредитном договоре.

Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Первый платеж может включать только проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяются как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший период.

Согласно п. 1.12. Кредитного договора заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки).

Согласно п. 2.5. Кредитного договора неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.7. Кредитного договора банк вправе потребовать полного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка, модель - ***, - идентификационный номер - ***, - год изготовления - ***, - модель, N двигателя - ***, - N шасси - ***, - N кузова - ***, - цвет - СИНИЙ, - паспорт транспортного средства ***отдата.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчикауведомление о досрочном истребовании задолженности, которое исполнено не было.

Согласно представленному ВТБ (ПАО) расчетузадолженность ответчиков перед истцом по состоянию на датасоставляет сумма, из них:сумма. - основной долг, - сумма. - задолженность по плановым процентам, - сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,- сумма- пени по просроченному долгу

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь положениями ст. 309, 310, 340, 349, 350, 809-811, 819 ГК РФ, верно исходил из того, что ответчик надлежащим образом обязательства, вытекающие из кредитного договора не исполняет, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Расчет задолженности, составленный истцом судом первой инстанции проверен и правомерно признан арифметически верным, поскольку он соответствует положениям договора и требованиям закона. Контррасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд руководствуясь заключением эксперта об оценке от датаООО "АПЭКС ГРУП" N ***, которая составила сумма.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение правил территориальной подсудности, является несостоятельной в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из п. 19 кредитного договора N ***отдата и кредитного договора N *** от датапо искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Мещанский районный суд г. Москвы; судебный участок N 408 Красносельского района г. Москвы.

Поскольку до подписания кредитного договора условие о подсудности сторонами было согласовано надлежащим образом, исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) в Мещанский районный суд г. Москвы подано верно.

Довод ответчика о не извещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку с датапо адресу указанному в кредитном договоре он не зарегистрирован, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу п. 3.2.7правил кредитования ответчик в нарушении условий договора не известил истца о перемене своего местонахождения, адреса прописки (регистрации) (л.д.28).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы отдатаоставить без изменения, апелляционную жалобуфио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: