Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-38650/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Ерицян А.Ж,

с участием прокурора Бокова Р.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Степаненко А.М, представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К.П, апелляционному представлению первого заместителя прокурора Новомосковского административного округа г.Москвы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Степаненко А.М, Степаненко О.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, - отказать.

В удовлетворении требований соединенного иска Степаненко А.М. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить жилое помещение взамен ветхого жилья, заключить договор, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Степаненко А.М, Степаненко О.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, в котором просит:

- обязать ответчиков заключить договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** ;

- передать в собственность города Москвы жилое помещение, расположенное по адресу: *** ;

- после регистрации права собственности Степаненко А.М. на 3/4 доли и права собственности Степаненко О.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, на 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г ***, - передать в собственность Степаненко А.М. 3/4 доли и в собственность Степаненко О.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: *** ;

- выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета и вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с постановкой на регистрационный учет по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований Департамент городского имущества города Москвы указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" и постановлением главы с.п. Рязановское Подольского района Московской области от 21.11.2009 N339, дом 1 в пос. Знамя Октября подлежит отселению и сносу. Степаненко А.М. с семьей из 4-х человек занимают двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м по адресу: ***. Указанная квартира была приобретена Степаненко А.М. и *** по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, предоставленных АКБ "Московский залоговый банк" в соответствии с кредитным договором от 27.03.2007г. N ***. 09.12.2015г. *** умер. Решением Щербинского районного суда г..Москвы от 07.06.2017г. за Степаненко А.М. признано право собственности на обязательную долю в наследстве после смерти *** в размере 3/6 доли (от 1/2 доли) в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Согласно выписке ЕГРН, за Степаненко А.М. зарегистрировано право собственности на 3/4 доли указанной квартиры, сведения о собственнике 1/4 доли в ЕГРН отсутствуют. В связи со сносом дома семье Степаненко А.М. в порядке натурального возмещения была предложена квартира по адресу: ***, - с заключением договора, определяющего переход права собственности, от ответчиков получено письменное согласие на указанную квартиру. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 02.04.2018г. N9838 ответчикам на период регистрации права собственности на жилое помещение в подлежащем сносу доме предоставлена двухкомнатная квартира по адресу ***, - по договору краткосрочного найма сроком на 1 год, от подписания которого Степаненко А.М. отказывается.

Истец указывает, что письменное согласие ответчиков на предоставление указанной квартиры получено, площадь и стоимость предоставленной квартиры не менее площади стоимости квартиры в сносимом доме, договор краткосрочного найма заключается на период оформления права собственности и является основанием для вселения и проживания в жилом помещении. Исходя из этого, ситуация, когда в один день оба жилых помещения переходят в собственность к другой стороне и полностью юридически освобождаются сторонами, в действительности при условии масштабного переселения жителей сносимых домов нереализуема. Для этого Департамент городского имущества города Москвы подписывает с собственниками жилых помещений дополнительный договор до полного юридического освобождения помещений, которые подлежат обмену, что необходимо для соблюдения формальной процедуры обмена жилыми помещениями. Причину отказа от заключения договора краткосрочного найма ответчики не объяснили.

Истец Степаненко А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ней договор о передаче права собственности на жилое помещение по адресу: ***, взамен ветхого жилья в неизменном праве. Требования мотивированы тем, что до ***. она и её сын *** являлись собственниками квартиры по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 27.03.2007г. по 1/2 доле у каждого. *** г. *** умер. Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 07.06.2017г. за ней признано право собственности на обязательную долю в наследстве после смерти *** в размере 3/6 доли (от 1/2 доли) в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Жена умершего *** и его несовершеннолетняя дочь *** являются наследниками оставшейся 1/4 доли указанной квартиры. Дом N *** в пос. Знамя Октября подлежит отселению и сносу. Степаненко О.Н. не осуществляет регистрацию права собственности на указанную долю квартиры, чем препятствует заключению договора о переходе права собственности на предоставленную в порядке компенсации квартиру по адресу: ***. Степаненко А.М. и Степаненко О.Н. направили в Департамент городского имущества города Москвы необходимые документы и согласие на переселение в указанную квартиру, получено разрешение на замену предмета залога от залогодержателя, однако, Департамент городского имущества города Москвы обязывает ее к заключению договора найма, что, по её мнению, не правомерно и противоречит положениям ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 16.01.2019г, вынесенным в протокольной форме, гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Степаненко А.М, Степаненко О.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, Степаненко М.А, о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, и гражданское дело по иску Степаненко А.М. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязани предоставить жилое помещение взамен ветхого жилья, заключить договор, объединены в одно производство.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы (ответчика по соединенному иску) по доверенности Шпаков А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования первоначального иска поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения требований встречного иска возражал в связи с необоснованностью.

Ответчик (истец по соединенному иску) Степаненко А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя Мищенко Г.А, которая полагала исковые требования Департамента городского имущества города Москвы не подлежащими удовлетворению по мотивам письменных возражений, требования соединенного иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Степаненко О.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, мнение по первоначальному и соединенному искам не представила.

Представитель третьего лица ЗАО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, мнение по первоначальному и соединенному искам не представил.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб просит ответчик по первоначальному иску (истец по соединенному иску) Степаненко А.М, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по соединенному иску) Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К.П, а также по доводам апелляционного представления первый заместитель прокурора Новомосковского административного округа г.Москвы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по соединенному иску) Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Кудрявцева Е.Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***, признать за Степаненко А.М. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: *** за несовершеннолетней ***, *** г.р, - право собственности на 1/4 долю указанной квартиры, переселить ответчиков в указанную квартиру в связи с сносом дома, признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: ***.

Ответчик по первоначальному иску (истец по соединенному иску) Степаненко А.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своих представителей по доверенности Мищенко Г.А, по ордеру адвоката Новойдарской И.В, которые доводы апелляционной жалобы Степаненко А.М. поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Степаненко А.М. удовлетворить.

Ответчик Степаненко О.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, представитель третьего лица ЗАО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Прокурор при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить частично: выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, и вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с постановкой на регистрационный учет; передать в собственность Степаненко А.М. ? доли, несовершеннолетней ***. ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *** ; передать в собственность города Москвы жилое помещение, расположенное по адресу *** ; требования Степаненко А.М. удовлетворить частично: признать за Степаненко А.М. ? доли в праве на предоставляемую квартиру.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 13 ЖК РФ к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение иных категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 3 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с ч.8 ст.32 Жилищного кодекса РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что соблюдение предусмотренной ч.ч.2-4 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч.3 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее, чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч.4 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (подпункт "г" пункта 20).

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон (подпункт "и" пункта 20).

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

По смыслу ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности (подпункт "и" пункта 20).

Согласно ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" и Постановлением Главы сельского поселения Рязановское Подольского района Московской области от 21.11.2009 N ***, дом *** в *** подлежит отселению и сносу.

Отдельная двухкомнатная квартира общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ***, была приобретена Степаненко А.М. и *** в общую равнодолевую собственность (каждому в ? доле) по договору купли-продажи от 27.03.2007г. с использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО АКБ "Московский залоговый банк", в результате чего возникла ипотека в силу закона.

*** г. *** умер. Из материалов наследственного дела N ***, открытого к имуществу ***, копия которого представлена нотариусом г.Москвы Мишаниной Т.Г. по запросу судебной коллегии, принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство путем обращения с заявлением к нотариусу, являются мать наследодателя Степаненко А.М, жена *** и дочь ***, *** г.р.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 07.06.2017г. по гражданскому делу N 2-1427/2017 по иску Степаненко А.М. к Степаненко О.Н, действующей также в интересах несовершеннолетней Степаненко А.А, ЗАО КБ "Росинтербанк" о признании права собственности в порядке наследования, обязании банк заключить дополнительное соглашение к кредитному договору, исковые требования Степаненко А.М. удовлетворены частично. За Степаненко А.М. признано право собственности на обязательную долю в наследстве после смерти *** в размере 3/6 доли (от 1/2 доли) в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в удовлетворении остальной части исковых требований Степаненко А.М. отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 11.07.2017г.

Согласно выписке ЕГРН, за Степаненко А.М. зарегистрировано право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, сведения о собственнике 1/4 доли в ЕГРН отсутствуют.

В настоящее время залогодержателем квартиры по вышеуказанному адресу является ЗАО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "АСВ".

В квартире по адресу: ***, по месту жительства зарегистрированы Степаненко А.М, Степаненко О.Н, несовершеннолетние ***, *** г.р, *** г.р.

Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от 02.04.2018 N9838 Степаненко А.М, Степаненко О.Н. и несовершеннолетним ***, ***. в связи со сносом дома предоставлено жилое помещение в доме-новостройке - отдельная двухкомнатная квартира общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м. по адресу: ***.

Ответчики Степаненко А.М, Степаненко О.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, согласились на предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения по адресу: ***, однако, от заключения договора краткосрочного найма отказались в связи с тем, что изымаемое жилое помещение является предметом залога и замена предмета залога не предполагает заключение договора найма.

До настоящего времени обременение в виде ипотеки не снято, в связи с чем ответчики не могут распоряжаться указанным объектом недвижимости по адресу: ***.

Согласно ч.9 ст.32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. 345 ГК РФ, п.1 ст.41 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы об обязании ответчиков Степаненко А.М, Степаненко О.Н. заключить договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и как следствие, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы. При этом суд исходил из того, что изъятие у ответчиков для муниципальных нужд квартиры по адресу: ***, с учетом прекращения их права собственности на указанную квартиру, обремененную ипотекой, и предоставление взамен иной квартиры по договору краткосрочного найма действующим законодательством не предусмотрено, поскольку обременение квартиры в виде ипотеки в полной мере обязательно в отношении предоставленной квартиры по адресу: ***. В ином случае, как указал суд, с учетом положений п.п.1, 2 ст.36 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для залогодателя, который несет риск случайной гибели и случайного повреждения имущества, заложенного по договору об ипотеке, возможно наступление негативных последствий в виде досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Степаненко А.М. об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ней договор о передаче права собственности на жилое помещение по адресу: ***, взамен ветхого жилья в неизменном праве, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 217, 421, 445 ГК РФ, исходил из того, что при вышеуказанных обстоятельствах обязанности Департамента городского имущества города Москвы заключить со Степаненко А.М. договора мены жилого помещения на указанных в иске условиях законом не установлено.

Суд отметил, что правилами ч.ч.1, 8, 10 ст.32 Жилищного кодекса РФ определено, что в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, либо изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения исключительно по соглашению с собственником жилого помещения, которого между сторонами не достигнуто.

Также суд принял во внимание, что Степаненко А.М. на праве собственности принадлежит 3/4 доли квартиры в сносимом доме по адресу: ***, при этом, Степаненко А.М. просит обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ней договор мены на жилое помещение по адресу: ***, предоставляемое в порядке возмещения, однако право собственности Степаненко А.М. на всю квартиру не оформлено и не приобретено, что исключает возможность совершения законных сделок с указанным имуществом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степаненко А.М. об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ней договор о передаче права собственности на жилое помещение по адресу: ***.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества города Москвы об обязании Степаненко А.М, Степаненко О.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, заключить договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и для в удовлетворении исковых требований *** об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ней договор о передаче права собственности на жилое помещение по адресу: ***, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о передаче в собственность Степаненко А.М. и несовершеннолетней *** квартиры по адресу: ***, прекращении права их собственности на квартиру в сносимом доме: ***, и передаче указанной квартиры в собственность города Москвы, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Степаненко А.М. о признании за ней права собственности на ? доли квартиры по адресу: ***, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

Переселение жителей из домов, подлежащих сносу, осуществляется в соответствии Законом города Москвы N 21 от 31.05.2006 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

Согласно указанному Закону города Москвы, собственникам, освобождающим жилые помещения, по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация).

Возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения путем заключения договора мены или иного договора, определяющего переход права собственности на жилые помещения. Стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения.

Как установлено выше, в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ и ст. 6 Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносу доме по адресу: ***, Степаненко А.М, Степаненко О.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, предложена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м. по адресу: г *** ; при этом Степаненко А.М, Степаненко О.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, дано письменное согласие на указанную квартиру. Также согласие на замену предмета залога дано залогодержателем АО КБ "РосинтерБанк".

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 07.06.2017г. по гражданскому делу N 2-1427/2017 за Степаненко А.М. признано право собственности на обязательную долю в наследстве после смерти *** в размере 3/6 доли (от 1/2 доли) в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в удовлетворении остальной части исковых требований Степаненко А.М. отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 11.07.2017г.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Степаненко О.Н. (супруга наследодателя ***.) не может наследовать после смерти ***. имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, являются преюдициально установленными для разрешения настоящего спора, и не подлежат повторному доказыванию.

Следовательно, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г.Москвы от 07.06.2017г. по гражданскому делу N 2-1427/2017, а именно, что право наследования ? доли квартиры по адресу: ***, входящей в состав наследственной массы после смерти ***, имеют наследники по закону первой очереди - мать Степаненко А.М. и несовершеннолетняя дочь ***, *** г.р, доля несовершеннолетней *** г.р, в праве собственности на квартиру по адресу: ***, причитающаяся ей в порядке наследования после смерти отца ***, что установлено решением Щербинского районного суда г.Москвы от 07.06.2017г. по гражданскому делу N 2-1427/2017, составляет ?.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования ( абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ п ринятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт отсутствия регистрации права собственности несовершеннолетней *** на ? долю квартиры, расположенной в подлежащем сносу доме по адресу: ***, при согласии ее законного представителя Степаненко О.Н. и собственника ? долей указанной квартиры Степаненко А.М. на предоставление в порядке натурального возмещения квартиры по адресу: ***, не исключает признания за несовершеннолетней *** права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***, за Степаненко А.М. -права собственности на ? доли указанной квартиры.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, при разрешении споров необходимо соблюдать баланс прав участников жилищных отношений, принимать во внимание конкретную жизненную ситуацию.

В данном случае признание за несовершеннолетней *** права собственности на ? долю квартиры, за Степаненко А.М. - права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, предоставленной в порядке натурального возмещения взамен квартиры, находящейся в доме, подлежащим сносу, на предоставление которой граждане дали согласие, а также дано согласие залогодержателя АО КБ "РосинтерБанк" на замену предмета залога, будет способствовать соблюдению прав граждан, подлежащих переселению из дома, подлежащего сносу, и обеспечению баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. При этом проживание ответчиков в жилом помещении в доме, подлежащем сносу, угрожает их безопасности.

При этом судебная коллегия отмечает, что при предоставлении ответчикам квартиры в порядке натурального возмещения за квартиру в сносимом доме все требования действующего законодательства были соблюдены; ответчикам предоставлена благоустроенная квартира по адресу: ***, которая соответствует компенсационному характеру предоставления жилого помещения и не ухудшает условия проживания ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принимает по делу новое решение, которым частично удовлетворяет требования Департамента городского имущества г. Москвы и Степаненко А.М, а именно: о выселении Степаненко А.М, Степаненко О.Н, несовершеннолетних ***, ***. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета, переселении их в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с постановкой на регистрационный учет по указанному адресу; прекращении права собственности Степаненко А.М. на ? доли и прекращении права собственности несовершеннолетней *** на ? долю квартиры по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, д.1 кв.57; признании права собственности Степаненко А.М. на ? доли и признании права собственности несовершеннолетней *** на ? долю квартиры по адресу: *** ; признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу: ***. В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы и Степаненко А.М. судебная коллегия отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы и Степаненко А.М. - удовлетворить частично.

Выселить Степаненко А.М, Степаненко О.Н, несовершеннолетних ***, *** из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета, переселив в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с постановкой на регистрационный учет по указанному адресу.

Прекратить право собственности Степаненко А.М. на ? доли и право собственности несовершеннолетней *** на ? долю квартиры по адресу: ***.

Признать право собственности Степаненко А.М. на ? доли и право собственности несовершеннолетней *** на ? долю квартиры по адресу: ***.

Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы и Степаненко А.М. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: