Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу фио дело по частной жалобе ответчика фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам- отказать",

установила:

Решением Тушинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, был удовлетворен иск фио к фио о взыскании задолженности по договору займа; с фио в пользу фио взысканы долг по договору займа от дата в размере сумма, проценты по договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, всего - сумма; в удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа от дата недействительным отказано.

дата ответчик фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление мотивировано тем, что Тушинским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по Москве дата было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ. фио признан потерпевшим по указанному уголовному делу. дата уголовное дело было приостановлено постановлением заместителя руководителя Тушинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве. дата постановление о приостановлении предварительного расследования было отменено. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени фио в графе "Заемщик" в договоре займа от дата выполнена не фио, а иным лицом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнения к ней просит ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика фиоВ.-Шубенкова А.Д. и фио, поддержавших частную жалобу с учетом дополнения, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п. 1, п.2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления ( пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела ( пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тушинского районного суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается фио в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Суд отметил, что доводы фио о не подписании договора займа были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции; на момент рассмотрения заявления отсутствует приговор, которым установлен факт фальсификации доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Факт подложности представленных истцом доказательств в ходе разрешения спора не был установлен.

По существу ответчик преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Новые доказательства, которые представлены ответчиком, не существовали на момент вынесения решения суда, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Доводы заявления о фальсификации доказательств не подкреплены вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи