Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-38716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при помощнике Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Беднова А.В,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 г, которым постановлено:

признать договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2017 г. между Гокинаевой*** и Бедновым *** незаключенным.

Признать за Гокинаевой*** право собственности на автомобиль марки Toyota RAV 4, 2011 г.в, VIN ***.

Взыскать с Беднова *** в пользу Гокинаевой*** 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 000 руб. в счет возмещения юридических расходов, 15 140 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требований ? отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гокинаева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Беднову А.В. о признании незаключенным договора купли продажи транспортного средства от 06.09.2017 г, признании права собственности на автомобиль Toyota RAV 4, 2011 г..в, VIN ***, взыскании 250 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 125000 руб. в счет судебных расходов, а также возмещении расходов по госпошлине в размере 15 140 руб. Требования мотивированы тем, что 01.10.2011 г..между истцом и ООО "Инчкейп Независимость" заключен договор купли-продажи автомобиля N *** в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Toyota RAV 4, 2011 г..в, VIN **** стоимостью 1 328 000 руб. В августе 2017 года истец передала автомобиль Семочкину А.В. для передачи в сервисный центр в целях проведения ремонтных работ. Семочкину А.В. были переданы СТС и ключи от автомобиля. Как установлено следствием, ПТС на машину и второй комплект ключей был похищен из квартиры истца. Семочкин А.В. подделал договор купли-продажи автомобиля, якобы заключенный между ним и истцом, после чего сначала сдал под залог, а потом продал автомобиль в ломбарде ответчику. Семочкин А.В. автомобиль на себя не регистрировал, что подтверждается ПТС. 19.10.2017 г..следователем СО ОМВД по району Ясенево г..Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Семочкина А.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На данный момент Семочкин А.В. находится под следствием.

Ответчик, после якобы покупки автомобиля у Семочкина А.В, чтобы зарегистрировать автомобиль на свое имя, подделал договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2017 от имени Гокинаевой Л.Ю. и её подпись в договоре. 07.09.2017 г..ответчик предоставил поддельный договор купли-продажи в отделение ОРЭР ТН МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД ГИБДД г..Москвы для переоформления права собственности на автомобиль.В ходе расследования ответчик признался, что для постановки на учет в ГИБДД он подделал договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2017 г, заключенный между истцом и ответчиком. 18.02.2018 г..было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Беднова А.В. 27.02.2018 г..вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, поскольку предметом преступления в соответствии со ст. 327 УК РФ являются официальные документы, предоставляющие права или освобождение от обязанностей. Оспариваемый договор истец не подписывала, продавать автомобиль не собиралась, денежных средств за якобы проданный автомобиль не получала. Воли истца на совершение сделки не имелось. Собственником автомобиля является ответчик. Фактически автомобиль находится у истца, был ей передан на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 13.02.2018 г..до принятия решения судом по уголовному делу. Учитывая установленные обстоятельства, поведение ответчика, характер содеянного, истец полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. В целях получения квалифицированной помощи истец заключила договор с ООО "Центр правового обслуживания" договор об оказании юридических услуг от 14.11.2018 г, стоимость юридических услуг составляет 125 000 руб. На момент подачи заявления истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в указанном размере (л.д.5-7, 43).

Представитель истца по доверенности Костина М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, дополнив, что автомобиль является значимым и дорогостоящим приобретением для истца, истец длительное время копила средства на его приобретение; ответчик осуществил действия направленные на лишение истца права собственности в отношении имущества, подделку договора купли - продажи; с августа 2017 года до февраля 2018 года истец не имела возможности пользоваться автомобилем, что было сопряжено с неудобствами, переживаниями, и как следствие, с ухудшением настроения, самочувствия вплоть до болезненного.

Ответчик Беднов А.В. в судебное заседание явился, пояснил, что признает иск в части, ссылаясь на то, что приобретая ТС у Семочкина А.В, был уверен, что продавец Семочкин А.В, все необходимое для продажи автомобиля было у него на руках; узнав, что право собственности к нему не перешло, добровольно обратился в правоохранительные органы, передал ТС и не оспаривал прав собственности истца на автомобиль; готов был решить вопрос с переоформлением права собственности ТС; отсутствуют основания для взыскания морального вреда. Расходы на оплату юридических слуг необоснованно завышены, в связи с чем, подлежат снижению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Беднов А.В, ссылаясь на то, что решение суда является неправильным.

Представитель ответчика Беднова А.В. по доверенности Ануфриева Ю.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Гокинаевой Л.Ю. по доверенности Костина М.А. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела,выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2011 г. между Гокинаевой Л.Ю. (покупатель) и ООО "Инчкейп Независимость" (продавец) был заключён договор купли - продажи N *** автомобиля Toyota RAV 4, VIN: ***, 2011 г.в, ПТС - ***, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль Toyota (л.д. 81 - 86). 05.10.2011 г. автомобиль был передан Гокинаевой Л.Ю, что подтверждается актом приёма - передачи автомобиля к договору купли - продажи N **** от 01.10.2011 г. (л.д. 87). Автомобилю Toyota RAV 4, VIN: ***, 2011 г.в, был присвоен гос.рег.знак***.

Согласно протоколу допроса от 13.02.2018 г. потерпевшей Гокинаевой Л.Ю. по уголовному делу N ***, 28.08.2017 г. примерно в промежуток времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут Семочкин А.В. приехал к истице на работу, по адресу: ***, где она передала Семочкину А.В. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Toyota RAV 4, гос.рег.знак***, один комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства, т.к. Семочкин А.В. должен был отогнать автомобиль в автомастерскую. Семочкин А.В. сообщил Гокинаевой Л. Ю, что автомобиль будет отремонтирован к 05.09.2017 г. Когда подошёл срок возврата автомобиля, стала звонить Семочкину А.В. на его мобильный телефон, но тот не отвечал. 11.09.2017 г. примерно в 09 часов 40 минут Гокинаевой Л. Ю. на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера. Звонивший, неизвестный ей ранее мужчина, поинтересовался действительно ли она продаёт автомобиль марки Toyota RAV 4, гос.рег.знак***. На что Гокинаевой Л.Ю. ответила, что является собственницей данного автомобиля и продавать его не собирается. После вышеуказанного разговора, Гокинаева Л.Ю. выехала по месту нахождения своего автомобиля по адресу: ***, обнаружила там автоломбард "Ломбард Гольфстрим" и на огороженной территории увидела свой автомобиль марки Toyota RAV 4, гос.рег.знак***. Один из сотрудников автоломбарда, Беднов А.В, пояснил ей, что приобрёл данный автомобиль у Семочкина А.В, переоформил автомобиль на своё имя и предоставил ей на обозрение договор купли - продажи транспортного средства от 25.08.2017 г, заключённый между Гокинаевой Л.Ю. и Семочкиным А.В.; данный договор она не заключала и не подписывала, подписи и почерк в вышеуказанном договоре выполнены не ею (л.д. 114 - 117).

Как следует из протокола допроса от 14.02.2018 г..обвиняемого Семочкина А.В. по уголовному делу, 28.08.2017 г..примерно в период времени с 08 часов до 09 часов Семочкин А.В. приехал к Гокинаевой Л.Ю. на работу по адресу: ***, где истец передала обвиняемому принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Toyota RAV 4, гос.рег.знак***, один комплект ключей и документы: стс и страховое свидетельство ОСАГО. В тот же день, примерно в 15 часов, находясь у Гокинаевой Л. Ю. в квартире, обвиняемый воспользовавшись тем, что истица ушла в душ, тайно взял у неё ПТС и второй комплект ключей от автомобиля марки Toyota RAV 4, гос.рег.знак****. После чего 28.08.2017 г..примерно в 18 часов 00 минут Семочкин А.В. приехал в ломбард "Гольфстрим", расположенный по адресу: ***, где в салоне автомобиля Toyota RAV 4, гос.рег.знак****, заполнил собственноручно договор купли - продажи транспортного средства, согласно которому Гокинаева Л.Ю. продала обвиняемому вышеуказанный автомобиль. Примерно в 18 часов 30 минут 28.08.2017 г..обвиняемый зашёл в помещение ломбарда, где одному из сотрудников ломбарда предоставил оригинал ранее заполненного им договора купли - продажи транспортного средства, паспорт на своё имя. Так же в ломбард он передал: оригиналы стс, ПТС, ключи от автомобиля. После чего одним из сотрудников были заполнены документы: залоговый и договор займа на Семочкина А.В, согласно которым ломбард принял от обвиняемого в залог транспортное средство Toyota RAV 4, гос.рег.знак***, и предоставил ему займ в размере 501 000 руб. сроком до 05.09.2017 г..О том, что автомобиль на праве собственности обвиняемому не принадлежит, сотрудникам ломбарда Семочкин А.В. не говорил. 05.09.2017 г..примерно в 16 часов 00 минут Семочкин А.В. вместе с оценщиком приехал в вышеуказанный ломбард, где последний, произвёл оценку вышеуказанного автомобиля. Их разговор услышал Беднов А.В, который также являлся сотрудником ломбарда и предложил купить у подсудимого автомобиль за 670 000 руб.

Семочкин А.В. согласился и тогда Беднов А. В. доплатил ему 169 000 руб. При этом был составлен договор купли - продажи автомобиля Toyota RAV 4, гос.рег.знак***, между Семочкиным А.В. и Бедновым А.В. О том, что собственником данного автомобиля является другой человек, подсудимый Семочкин А.В. Беднову А. В. не говорил (л.д. 119 - 123).

Из протокола допроса от 27.10.2017 г..потерпевшего Беднова А.В. по уголовному делу следует, что с февраля 2016 года по настоящее время он работает в должности зам. директора ООО "Ломбард Гольфстрим" (выдача денежных средств под залог движимого имущества (транспортные средства). 28.08.2017 г..в ООО "Ломбард Гольфстрим" обратился гр. Семочкин А.В, который заложил автомобиль марки Toyota RAV 4, гос.рег.знак****, при этом он предоставил оригинал договора купли - продажи транспортного средства от 25.08.2017 г, заключённый между Гокинаевой Л.Ю. и Семочкиным А.В, согласно которому последний приобрёл у Гокинаевой Л. Ю. вышеуказанный автомобиль. Также им были предоставлены документы на вышеуказанный автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС и два комплекта ключей. В тот же день, был составлен договор займа между ООО "Ломбард Гольфстрим" и Семочкиным А.В. на сумму 501 000 руб, сроком на 07 дней, т.е. до 05.09.2017 г..Семочкин А.В. пришёл в ломбард с каким-то мужчиной. Из их разговора Беднов А.В. понял, что Семочкин А.В. хочет продать автомобиль. Тогда Семочкин А.В. предложил Беднову А.В. купить у него автомобиль марки Toyota RAV 4, гос.рег.знак***, за 677 515 руб, на что Беднов А.В. согласился. В тот же день, 05.09.2017 г, Беднов А.В. составил договор купли - продажи автомобиля марки Toyota RAV 4, гос.рег.знак***. Данный договор был подписан им и Семочкиным А.В. После чего Беднов А.В. передал наличными Семочкину А.В. денежные средства в размере 169 000 руб. и 508 515 руб. внёс в кассу автоломбарда, а Семочкин А.В. в свою очередь передал Беднову А.В. автомобиль марки Toyota RAV 4, гос.рег.знак***, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС и один комплект ключей. 11.09.2017 г..Беднов А.В. во время переноса вещей из автомобиля обнаружил визитку бывшей владелицы Гокинаевой Л.Ю, на которой был указан её номер мобильного телефона.

Он позвонил Гокинаевой Л.Ю. и поинтересовался, продавала ли она автомобиль марки Toyota RAV 4, гос.рег.знак***, на что она пояснила, что автомобиль принадлежит ей, Семочкину А.В. вышеуказанный автомобиль она не продавала, а всего лишь передала ему данный автомобиль для того, чтобы он отвёз его в автосалон для покраски(л.д. 111 - 113).

Как следует из протокола допроса от 10.02.2018 потерпевшего Беднова А.В. по уголовному делу, 05.09.2017 г, после покупки у Семочкина А.В. автомобиля марки Toyota RAV 4, гос.рег.знак***, ему необходимо было автомобиль переоформить на себя. В паспорте транспортного средства в графе собственник была указана Гокинаева Л.Ю. Поэтому Беднов А.В. составил договор купли - продажи транспортного средства от 06.09.2017 г, заключённый между ним и Гокинаевой Л.Ю, где поставил подписи от имени Гокинаевой Л.Ю. В последующем, 07.09.2017 г. примерно в 10 часов 00 минут предоставил данный договор, паспорт транспортного средства *** и свидетельство о регистрации ТС 78 **** на имя Гокинаевой Л.Ю. в отделение ОРЭР ТН ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД ГИБДД г. Москвы, по адресу: ***, для переоформления вышеуказанного автомобиля. На основании предоставленных документов автомобиль марки Toyota RAV 4, гос.рег.знак***, был зарегистрирован на его имя (л.д. 28 - 30),

Согласно заключению эксперта N 3573 от 12.02.2018 г. 1-го отделения 2-ого отдела ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве подпись от имени Гокинаевой Л.Ю. в строке "Продавец" договора купли - продажи транспортного средства, заключённого между Гокинаевой Л. Ю. и Сёмочкиным А.В. выполнена не Гокинаевой Л. Ю, а Сёмочкиным А.В. с подражанием подписи Гокинаевой Л. Ю. (л.д. 10 - 22).

Постановлением от 27.02.2018 г. ОД отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Беднова А.В. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (л.д. 7 - 9).

В ходе судебного заседания Беднов А.В. подтвердил данные ранее показания, в части подделки им подписи Гокинаевой Л.Ю. в оспариваемом договоре купли - продажи транспортного средства, на основании которого произошел переход права собственности на автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец автомобиль, собственником которого она являлась, не продавала, денежных средств от продажи не получала, доверенность на его продажу (распоряжение) не выдавала, автомобиль выбыл из её собственности помимо её воли.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1)сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2)сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд признал договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2017 г. между Гокинаевой**** и Бедновым **** незаключенным и признал за Гокинаевой*** право собственности на автомобиль марки Toyota RAV 4, 2011 г.в, VIN ****.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что ответчик действовал противоправно, ситуация, связанная с автомобилем, повлекла негативные последствия для здоровья истца, что подтверждается представленными документами медицинского характера (л.д.65-78), суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец понес расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 125 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.11.2018 г. с ООО "Центр правового обслуживания", квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.09.2018 г, от 17.12.2018 г. (л.д. 39, 137), а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 140 руб. (л.д.5а).

Истец ссылается на ст. ст. 88, 94,98 ГПК РФ и просит возместить указанные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, связанных с подготовкой материалов, составлением искового заявления, подачей его в суд, участием в рассмотрении дела (беседа, судебное заседание), суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и 15140 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они противоречат нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, что автомобиль является значимым и очень дорогостоящим приобретением для истца; продолжительность процесса расследования уголовного дела создавало угрозу для истца, что она останется без автомобиля; противоправные действия ответчика привели к серьезным душевным страданиям истца, ухудшили ее эмоциональное состояние.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, что повлекло ее обращение в суд, допущенные ответчиком нарушения не влекут взыскание компенсации морального вреда, специального закона, допускающего, в указанном случае, возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда противоречат нормам материального права, а поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Поскольку коллегией отменено решение в части взыскания компенсации морального вреда и в указанной части в иске отказано, коллегия полагает, что решение в части разрешения требований о взыскании судебных расходов подлежит изменению, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, объема оказанных представителем юридических услуг, его участия в рассмотрении дела, сложности дела, принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 15 140 руб, коллегия находит несостоятельными, поскольку размер госпошлины судом определен верно на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований о признании договора незаключенным (300 руб.) и признании права собственности на автомобиль (14 840 руб.).

Оснований для изменения и отмены решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года отменить в части удовлетворения требований Гокинаевой Л.Ю. к Беднову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В указанной части принять новое решение.

В иске Гокинаевой Л.Ю. к Беднову А.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Изменить решение суда в части разрешения требования о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Беднова А.В. в пользу Гокинаевой Л.Ю. судебные расходы в размере 25 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Беднова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи