Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38719/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что дата ответчиком был заблокирован счет, открытый на имя истца. Неправомерность блокировки счета установлена вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от дата по делу N 2-543/17 по иску фио к ВТБ 24 (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата. Указанным решением с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента блокировки счета по дата. Счет был разблокирован ответчиком только дата.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец фио в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик наименование организации, извещенный о рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит истец фио

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата фио получил банковскую карту ВТБ 24 (ПАО): тип карты - MasterCard Black Edition, срок действия - 07/19, номер карты - 5225 9800 2542 3394. Данная карта привязана к мастер-счету N 40817810631004004353.

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата по делу N 2-543/17 действия наименование организации 24 (ПАО) по блокировке мастер-счета N 40817810631004004353 признаны незаконными, суд обязал ВТБ 24 (ПАО) разблокировать мастер - счет N 40817810631004004353; в пользу фио взыскано: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио и ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата по делу N 2-534/17, наименование организации 24 (ПАО) заменен правопреемником наименование организации.

дата фио были выданы денежные средства со счета N 40817810631004004353 в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером N 62084425 от дата.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 856,1099,1100,1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что возможность снять денежные средства появляется с момента разблокировки счета. Истец ссылается на то, что счет был разблокирован и выдача наличных денежных средств стала возможной только дата. Ответчиком указанное не было оспорено.

С учетом изложенного суд признал требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма обоснованными, согласившись с расчетом истца.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа без удовлетворения.

Суд при этом исходил из того, что по спору между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора банковского счета вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу, которым восстановлены нарушенные права истца, как потребителя, взысканы в т.ч. компенсация морального вреда и штраф. Из существа заявленных требований следует, что они носят имущественный характер. Доказательства причинения истцу морального вреда наименование организации истцом не представлены.

Также суд отметил, что истцом не представлено доказательств того, что он предъявлял ответчику в досудебном порядке требование о выплате процентов за пользование денежными средствами, и наименование организации их не удовлетворил.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, соглашается с доводами апелляционной жалобы истца.

Суд не принял во внимание, что в период с дата по дата, когда счет ответчиком не был разблокирован, имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Обстоятельства возникших между сторонами правоотношений одинаковы в течение всего периода со дня блокировки счета и до момента, когда счет был разблокирован.

Повторной претензии в адрес ответчика не требовалось, поскольку ответчик не выполнил первоначальную претензию истца, не разблокировал счет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

При отмене решения судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма, что составляет 50% от суммы взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда ((76 791,65 +3000)/2).

В связи с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с наименование организации государственной пошлины.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в сумме сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение Чертановского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной с наименование организации государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи