Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, в редакции определения Чертановского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации, наименование организации, фио об установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство по завещанию и договора дарения недействительными, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону - отказать",

Установила:

фио, обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, наименование организации, наименование организации, фио об установлении факта принятия наследства после смерти сына фио, умершего дата, признании фио недостойным наследником имущества фио, признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по завещанию 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, д. 2, корп.1, кв.339, реестровый номер 77/881-н/77-2018-3-252 от дата; договора дарения квартиры от дата в части дарения 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, д. 2, корп.1, кв. 339; свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: адрес, д. 22, корп.3, кв. 53, реестровый номер 77/881-н/77-2018-3-254 от дата; свидетельства о праве на наследство по завещанию на автомобиль марка автомобиля идентификационный номер VIN-код,2014 г..в, реестровый номер 77/881н/77-2018-3-118 от дата; свидетельства о праве на наследство по завещанию на самоходную машину (мотовездеход) марки марка автомобиля Stels/Жуковка 2012 г..в, заводской номер машины(рамы) Z8EASC910C0000648, реестровый номер 77/881-н/77-2018-3-116 от дата; свидетельства о праве на наследство по завещанию на прицеп марки КМЗ 8284, 2003 г..в, идентификационный номер VIN-код, реестровый номер 77/881-н/77-2018-3-114 от дата, свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, хранящиеся в наименование организации на счетах N 40817.810.9.3825.4320862, N 40817.810.8.3825.4308670, N 40817.810.6.3825.6714323, реестровый номер 77/881-н/77-2018-3-113 от дата, свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю в уставном капитале наименование организации в размере 35 %, реестровый номер 77/881-н/77-2018-3-256 от дата; свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю в уставном капитале наименование организации в размере 34 %, реестровый номер 77/881-н/77-2018-3-258 от дата; признании недействительными заявления участника фио о выходе из наименование организации, наименование

организации от дата, удостоверенные нотариусом адрес фио, признании за фио права собственности на 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, д. 2, корп.1, кв. 339, в порядке наследования по закону после смерти фио, признании за фио права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, д. 22, корп.3, кв. 53, в порядке наследования по закону после смерти фио, признании за фио право собственности на автомобиль марка автомобиля идентификационный номер VIN-код,2014 г..в, в порядке наследования по закону после смерти фио, признании за фио права собственности на самоходную машину (мотовездеход) марки марка автомобиля Stels/Жуковка 2012 г..в, заводской номер машины(рамы) Z8EASC910C0000648, в порядке наследования по закону после смерти фио, признании за фио права собственности на прицеп марки КМЗ 8284, 2003 г..в, идентификационный номер VIN-код, в порядке наследования по закону после смерти фио, признании за фио права собственности на денежные вклады, хранящихся в наименование организации на счетах N 40817.810.9.3825.4320862, N 40817.810.8.3825.4308670, N 40817.810.6.3825.6714323, в порядке наследования по закону после смерти фио; признании за фио права собственности на долю в уставном капитале наименование организации в размере 35%, в порядке наследования по закону после смерти фио; признании за фио права собственности на долю в уставном капитале наименование организации в размере 34 % в порядке наследования по закону после смерти фио

Иск мотивирован тем, что дата умер фио, проживавший по адресу: адрес; на дату смерти фио состоял в зарегистрированном браке с фио; все наследство было оформлено на жену наследодателя фио в соответствии с завещанием; фио ввела нотариуса в заблуждение, указав в заявлении о принятии наследства, что наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется. Истец, является отцом наследодателя, в связи с преклонным возрастом, имеет право на обязательную долю в наследстве. фио тяжело заболел; ввиду отсутствия у него необходимых денежных средств, его лечение оплачивалось родной сестрой - фио, которая оплачивала его лечение в Германии безналичными переводами в адрес клиники. При жизни фио принимал меры по возврату денежных средств сестре, но в полном объеме вернуть не смог. После смерти фио денежные средства, которые фио использовал для своего лечения, принадлежащие его сестре фио, были возвращены ей истцом в сумме сумма в дата.

Таким образом, истец оплатил долг своего сына перед фио Истец участвовал в расходах на похороны фио, передав денежные средства в размере сумма сыну фио от первого брака - фио В наследственную массу входит следующее имущество: квартира по адресу: адрес, стоимостью сумма; 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; автоприцеп марка автомобиля 2014 г..в. стоимостью сумма; снегоболотоход марка автомобиля 2012 г..в. стоимостью сумма; доля в уставном капитале наименование организации в размере 35 %, стоимостью сумма; доля в уставном капитале наименование организации в размере 34% - сумма, денежные средства на счетах Сбербанка России на момент смерти наследодателя в размере сумма и сумма, общая стоимость имущества, входящего в наследственную массу составляет сумма Ответчик, имея доступ к личным вещам, в том числе банковским картам наследодателя, воспользовалась ими, сняв денежные средства, тем самым способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства; скрыла от нотариуса тот факт, что имеется наследник обязательной доли. Таким образом, ответчик является недостойным наследником. После оформления наследства ответчик распорядилась полученным в наследство имуществом: подарила 1/3 доли квартиры по адресу: адрес фио, подала заявления в наименование организации и наименование организации о выходе из состава участников. Соглашение о разделе наследственного имущества между истцом и ответчиком не достигнуто.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности - фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истец о смерти сына знал, присутствовал на похоронах, участвовал в расходах на похороны; истец в силу возраста и болезненного состояния к нотариусу не обращался, ждал, когда нотариус уведомит его о необходимости прибыть для оформления наследства, однако, ответчик скрыла обязательного наследника, а также единолично воспользовалась денежными средствами, находящимися на счетах наследодателя; документы по оплате услуг на погребение датированы дата, опровергают довод ответчика о снятии денег со счетов на похороны; в дата истец вернул долг сына, передав дочери, сестре умершего, денежные средства, потраченные на лечение наследодателя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представители ответчика по доверенности фио, фио поддержали письменные возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что факт принятия истцом наследства путем возврата долга не доказан, у наследодателя отсутствовали какие - либо долги перед сестрой фио, письменное распоряжение фио на перевод фио денежных средств на счет клиники в Германии не представлено; расписка от дата не может являться допустимым доказательством долгового обязательства; истец не обладает правом требования к ответчику фио, в т.ч. и о признании наследника недостойным, доказательства не представлены; ответчик имела право снять денежные средства со счетов наследодателя для организации достойных похорон, истец расходов, вызванных смертью наследодателя, не нес, более того, отказал в семейном захоронении, рядом с могилой матери; обязанность предоставлять нотариусу сведения об иных наследниках законом не установлена, порядок установления нотариусом круга лиц, имеющих право на обязательную долю, также не регламентирован. фио не выделила супружескую долю в совместно нажитом в браке с наследодателем имуществе. После получения права на часть имущества умершего фио, фио передала в форме дарения долю спорной квартиры дочери, автомобиль представительского класса - в форме безденежного договора купли-продажи старшему сыну умершего - фио; ТС ответчику не принадлежит.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истец- ее дедушка самостоятельно передвигался и участвовал в похоронах сына, не заявлял о намерении вступить в наследство; последний раз общались с истцом дата, на дне рождения дедушки, о том, что он обратился в суд, не уведомил; имеются сомнения в действительной воле фио, которому дата, в отношении наследственного имущества фио; обсудить с дедушкой возникший спор не получилось, к истцу ездили несколько раз, но дверь никто не открыл; все свое имущество дедушка переписал на дочь - фио

Ответчики наименование организации, наименование организации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом путем направления повесток по юридическому адресу.

Представитель третьего лица- Управление Росреестра по адрес, третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы и дополнению ней истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителей ответчика фио- фио, фио, ответчика фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика фио на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 218, 807, 808, 1111, 1112, 1117, 1141, 1142, 1149, 1150, 1152, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п.п. 19, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата умер фио.

фио Николаевича, паспортные данные (истец по делу) является отцом умершего фио

фио состоял в зарегистрированном браке с фио (ответчик по делу) с дата.

Из наследственного дела следует, что фио при жизни, дата, составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно ни находилось, он завещает жене фио

дата фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

В наследственную массу умершего фио входит следующее имущество: автомобиль марки марка автомобиля, снегоболотоход марка автомобиля,автоприцеп марки КМЗ-8284, квартира, расположенная по адресу: адрес, 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Кроме этого, умерший являлся соучредителем наименование организации с долей в уставном капитале в размере 35 %, и наименование организации с долей в уставном капитале 34 %.

Нотариусом фио выданы фио свидетельства о праве на наследство по завещанию: на автомобиль марка автомобиля идентификационный номер VIN-код,2014 г.в, реестровый номер 77/881н/77-2018-3-118 от дата; на Самоходную машину (Мотовездеход) марки марка автомобиля Stels/Жуковка 2012 г.в, заводской номер машины (рамы) Z8EASC910C0000648, реестровый номер 77/881-н/77-2018-3-116 от дата; на прицеп марки КМЗ 8284, 2003 г.в, идентификационный номер VIN-код, реестровый номер 77/881-н/77-2018-3-114 от дата, на денежные вклады хранящиеся в наименование организации на счетах N 40817.810.9.3825.4320862, N 40817.810.8.3825.4308670, N 40817.810.6.3825.6714323, реестровый номер 77/881-н/77-2018-3-113 от дата, на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: адрес, реестровый номер 77/881-н/77-2018-3-252 от дата; на квартиру, расположенную по адресу: адрес, реестровый номер 77/881-н/77-2018-3-254 от дата; на долю в уставном капитале наименование организации в размере 35 %, реестровый номер 77/881-н/77-2018-3-256 от дата; на долю в уставном капитале наименование организации в размере 34 %, реестровый номер 77/881-н/77-2018-3-258 от дата.

Право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес зарегистрировано дата.

Правообладателем квартиры, находящейся по адресу: адрес, в настоящее время является фио на основании договора передачи (1/3 доля в праве) от дата, договора дарения долей (2/3) квартиры от дата, заключенного с фио

Спорный автомобиль марка автомобиля идентификационный номер VIN-код, 2014 г.в, с дата принадлежит фио

На основании заявлений от дата фио, участник наименование организации и наименование организации, вышла из состава участников обществ, путем отчуждения Обществам принадлежащих ей долей в уставном капитале; сведения о размере долей в уставном капитале, принадлежащих Обществам, подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ.

Истец просит установить факт принятия наследства, обосновывая заявленное требование тем, что он возвратил долг наследодателя фио перед фио, которая оплатила лечение брата в клинике Германии.

При этом истцом представлена расписка фио от дата, в соответствии с которой она получила от отца фио денежные средства в сумме сумма, уплаченные ею за лечение брата фио в клинику Медицинский онкологический центр в Германии за период с дата по дата; указанные денежные средства возвращены ей отцом дата.

Также в материалы дела представлена выписка по счету фио, согласно которой с ее банковского счета переводились денежные средства в иностранной валюте на счет клиники.

Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что по инициативе дочери истца фио, осуществляла помощь в уходе за фио в период с начала дата до дата, помогала ему в дневное время, в связи с ухудшением здоровья истца: истец передвигался только по квартире, падал из-за головокружений; на похоронах сына присутствовал, но и там чувствовал себя плохо. Также пояснила, что в дата слышала разговор между истцом и фио о возврате каких-то долгов за умершего сына. Истец вынес дочери из своей комнаты деньги около полумиллиона рублей; о своем сыне истец ничего не рассказывал.

Свидетель фио показала, что знала умершего фио более 25 лет, его жена фио не работала, поскольку он был состоятельным человеком, свое лечение оплачивал самостоятельно и за счет денег фирмы; была на похоронах и поминках умершего; похороны организовывала ответчик и оплачивала их; со слов ответчика знает, что сестра фио отказала в просьбе похоронить мужа с его матерью; на похороны истец приехал с дочерью Натальей, передвигался самостоятельно, в разговоре с ним, тот пояснил, что ему ничего не нужно из имущества сына, поскольку он старый, машину не водит, а дачу и квартиру переписал на дочь Наталью. О том, занимал ли умерший деньги у сестры на лечение, ничего не было известно.

Свидетель фио пояснила, что умершего знала более 30 лет, ответчика еще дольше, жена умершего не работала, поскольку фио был состоятельным человеком, свое лечение оплачивал за счет фирмы; организацией похорон и поминок занималась ответчик, на похоронах присутствовал истец, его привезла дочь Наталья, пробыл не менее 4-х часов на своих ногах, на поминках выступал; в разговоре с истцом, тот сказал, что есть завещание в пользу жены; ответчик предлагала фио поехать к нотариусу и оформить наследство, но истец отказался, сказав, то ему ничего не нужно, пусть все на себя оформляет.

Свидетель фио, пояснила, что она является родной сестрой умершего, участвовала в поиске клинки для его лечения, в том числе заграницей; она дала брату денежные средства в долг, часть из которых брат вернул наличными; у фио не было валютного счета, поэтому денежные средства она переводила со своего счета на счет клиники; никаких обязательств оформлено не было, письменных поручений о переводе денег не было; была устная договоренность. Отец плохо ходил, но на похоронах сына был; давал деньги сыну умершего - Константину в размере сумма на оплату расходов на погребение, т.к. средств на похороны не хватало; фио помог организовать место на кладбище и оплатить его; ответчик перестала связываться с истцом; о завещании отец знал.

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, применив вышеприведенные положения закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд верно исходил из того, что истцом

не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия истцом наследства после смерти сына фио в соответствии с положениями п.2 ст.1153 ГК РФ.

Суд правильно указал на то, что между фио и умершим не заключалось каких-либо договоров, из которых у фио возникли обязательства по возврату денежных средств. фио не предъявляла никаких долговых требований ни к фио при его жизни, ни к супруге наследодателя фио, не подавала заявлений нотариусу (впервые расписка поступила в материалы наследственного дела из суда вместе с иском). Истцом не представлено письменное распоряжение фио на перевод фио денежных средств на счет третьего лица - медицинского учреждения в Германии. Из объяснений ответчика и показаний свидетелей следует, что фио был обеспеченным человеком и самостоятельно оплачивал свое лечение; поскольку он не имел валютного счета, в связи с чем передавал денежные средства сестре, которая со своего счета переводила средства на счет клиники, а не на счет брата.

Суд отметил, что материальное положение фио подтверждается имуществом, входящим в состав наследственной массы; зачисление на счет фио денежных средств, в т.ч. дата - сумма, дата и дата по сумма, снятие фио денежных средств подтверждается платежными поручениями и выписками с личных счетов фио

Довод истца об участии в расходах на похороны сына путем передачи денежных средств внуку фио сумма, суд отклонил, поскольку он не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства достаточными и допустимыми доказательствами.

К показаниям свидетелей фио и фио о возврате фио долга фио и расписке фио от дата в получении денежных средств суд отнесся критически и не признал допустимыми доказательствами наличия долга у умершего фио перед фио

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании ответчика фио недостойным наследником, суд верно со ссылкой на положения ст.1117 ГК РФ указал на то, что закон не возлагает на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников. Наследники самостоятельно должны принять наследство установленными законом способами (ст.115 2 ГК РФ). Таким образом, доводы истца о том, что ответчик нарушила права истца, скрыв от нотариуса факт наличия наследника по закону, имеющего права на обязательную долю в наследстве, является несостоятельным.

Также суд исходил из того, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что фио совершила в отношении истца либо наследодателя умышленные противоправные действия, направленные на завладение наследственным имуществом, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства.

Ссылку истца на то, что фио, имея доступ к банковским картам наследодателя, воспользовалась ими, сняв денежные средства со счета наследодателя и тем самым способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, суд признал несостоятельной, отметив, что наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклады или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Денежные средства в размере сумма были сняты ответчиком со счета наследодателя в период с дата по дата для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя фио, и указанные действия не противоречат требованиям действующего законодательства.

При этом согласно представленным документам, стоимость ритуальных услуг составила сумма и сумма, стоимость места на кладбище сумма, поминальный обед сумма Несоответствие даты составления документов (расписки фио от дата и договора на оказание ритуальных услуг от дата) ответчик обосновала тем, что документы ею восстанавливались в связи с возникшим спором, запрашивались в наименование организации, что подтверждается в т.ч. условием, содержащимся в договоре (п. 4.1 сроки оказания услуг - до дата); факт приобретения участка для захоронения подтверждается удостоверением на захоронение от дата.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании ответчика фио недостойным наследником, суд также правильно исходил из того, что поскольку истец не является наследником, принявшим наследство, то он не относится к числу заинтересованных лиц, имеющих право заявлять требования о признании ответчика недостойным наследником.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, которым судом дана надлежащая оценка. Также доводы апелляционной жалобы отражают несогласие с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата, в редакции определения Чертановского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи