Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-38759/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе С.Е.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.Е.Е. к ЗАО "... " о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец С.Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО "... " о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчёт, ссылался на то, что он (истец) является владельцем жилой и нежилой недвижимости, расположенной по адресу:.., машиноместа NN.., в подземном гараже корп..., управление многоквартирным домом по адресу:... осуществляет АО "... ", по его мнению, начисление платежей по статье "Обслуживание пожарной сигнализации" в подземном гараже, а также вывоз мусора и обслуживание лифтов за 2015-2017 года производится ответчиком в нарушение действующего законодательства. АО "... " необоснованно производится начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения и машиномест.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать незаконным обслуживание несуществующей пожарной сигнализации в многоквартирном доме по адресу:... в 2015 - 2017 гг.; обязать АО "... " провести перерасчет за 2015 - 2017 гг. и возвратить собственникам д.... средства, незаконно потраченные на обслуживание несуществующей пожарной сигнализации, в том числе произвести перерасчет и удалить эти расходы из платежных требований по объектам недвижимости, расположенным по адресу:.., машиноместа NN.., в подземном гараже корп.... ; обязать АО "... " провести перерасчёт за 2017 г, основанный на положениях договора на обслуживание по вывозу мусора, удалить излишние расходы из платежных требований по объектам недвижимости, расположенным по адресу:.., в подземном гараже корп.... ; обязать АО "... " провести перерасчёт за 2017 г, основанный на положениях договора на обслуживание лифтов, удалить излишние расходы из платежных требований по объектам недвижимости, расположенным по адресу:.., машиноместа.., в подземном гараже корп.... ; обязать АО "... " провести перерасчёт за 2014- 2015 г, основанный на тарифах, утверждённых постановлениями Правительства Москвы, поскольку, собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, удалить излишние расходы из платежных требований по объектам недвижимости, расположенным по адресу:.., машиноместа., в подземном гараже корп....

С.Е.Е. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "... " по доверенности О.Р.М. против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными на законе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит С.Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии С.Е.Е, представитель АО "... " не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. ч. 7 и 9.1 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований С.Е.Е. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом по адресу:... осуществляет АО "... ".

С.Е.Е. является владельцем жилой и нежилой недвижимости, расположенной по адресу:.., машиноместа NN.., в подземном гараже корп....

В обоснование исковых требований С.Е.Е. в исковом заявлении указал, что начисление платежей по статье "Обслуживание пожарной сигнализации" в подземном гараже, а также вывоз мусора и обслуживание лифтов за 2015-2017 года производилось ответчиком в нарушение действующего законодательства. АО "... " необоснованно производится начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения и машиномест.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика утверждала, что начисление платы за жилье и коммунальные услуги производилось в соответствии с требованиями законодательства, исходя из площади помещений, принадлежащих С.Е.Е. на праве собственности, нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, размер которых не превышает тарифы, утвержденные постановлениями Правительства Москвы в соответствующие периоды.

Размер платы за содержание жилого помещения утвержден на общих собраниях собственников помещений по адресу:...

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. по гражданскому делу N 2-58/17 по иску ЗАО "... " к С.Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг, по встречному иску С.Е.Е. к ЗАО "... " о признании решения общего собрания дома недействительным, взыскании необоснованно полученных платежей, с С.Е.Е. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2015 г. по 31 июля 2016 г. Данным решением также установлено, что начисление платы за содержание и ремонт помещения производится верно. Указанное решение вступило в законную силу.

Учитывая требования законодательства, судом установлено, что техническое обслуживание машиноместа не относится к категории жилищно-коммунальных услуг и является дополнительной услугой, порядок расчета платы за дополнительные услуги жилищным законодательством не урегулирован.

Начисление платы за эксплуатационное обслуживание машиномест NN... производится в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколами общих собраний собственников помещений по адресу: г.... от 27.08.2015 г, 19 октября 2016 г.

При этом, из представленных ответчиком документов следует, что плата за машиноместо N... не начислялась, в связи с чем, произвести перерасчет невозможно.

Суд обсудил доводы истца о том, что начисление платежей за обслуживание пожарной сигнализации в подземном гараже, а также вывоз мусора и обслуживание лифтов производится необоснованно и правильно с ними не согласился, поскольку, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом наличия решений общего собрания собственников помещений от 27.08.2015 г, 19 октября 2016 г. и представления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оказанию данных услуг.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований С.Е.Е.

При этом, судом обоснованно учел то обстоятельство, что при рассмотрении дела, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом не был представлен конкретный расчет некорректно начисляемых ему ответчиком сумм.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: