Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-38808/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Князева А.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Садовой М.М. по доверенности Колендо К.С. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РМК-Коллектинг" - удовлетворить.

Взыскать с Садовой М.М. в пользу ООО "РМК-Коллектинг" сумму задолженности по кредитному договору в размере 650 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 700 руб,

установила:

Истец обратился с иском в суд к Садовой М.М. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 26.07.2011г, между "Мой Банк" (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб, под 26,49 % годовых, со сроком возврата 26 июля 2016г. 04.04.2014г. "Мой Банк" (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 24.08.2015г. постановлено определение о завершении конкурсного производства в отношении "Мой Банк" (ООО) в связи с исполнением ФФФ Холдингс Б.В. всех обязательств банка. 28.10.2015г. принадлежавшие права "Мой Банк" (ООО) перешли к ФФФ Холдингс Б.В. 01.11.2017г. ФФФ Холдингс Б.В. в соответствии с договором уступки права требования яN... передала ООО "РМК-Коллектинг" права требования к должнику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств у него образовалась задолженность по состоянию на 23.05.2018г, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 650 000 руб, а именно: 346 814,77 руб. - сумма просроченного основного долга, 292 979,76 руб. - сумма просроченных процентов, 10 205,47 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов. Истец просит взыскать вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Садова М.М. в лице представителя по доверенности Колендо К.С, просит его отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в отсутствие Садовой М.М. и ненадлежащее ее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представители истца ООО "РМК-Коллектинг" по доверенностям Фастова М.Н, Кириленко Е.А. явились, возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение без изменения.

Ответчик Садова М.М. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Садовой М.М, суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Садовой М.М. о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебное извещение о явке в суд на имя ответчика направлялось судом в адрес Садовой М.М, однако, по состоянию на дату судебного заседания (26.11.2018) срок хранения данного судебного извещения на почте адресата еще не истек (срок хранения истекал 29.11.2019), в связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Садовой М.М. о времени и месте судебного заседания, следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Садовой М.М, своевременно не извещенной о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Садова М.М. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.07.2011г. между "Мой Банк" (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб, под 26,49 % годовых, со сроком возврата 26 июля 2016г.

04.04.2014г. "Мой Банк" (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24.08.2015г. постановлено определение о завершении конкурсного производства в отношении "Мой Банк" (ООО) в связи с исполнением ФФФ Холдингс Б.В. всех обязательств банка.

28.10.2015г. принадлежавшие права "Мой Банк" (ООО) перешли к ФФФ Холдингс Б.В.

01.11.2017г. ФФФ Холдингс Б.В. в соответствии с договором уступки права требования N... передала ООО "РМК-Коллектинг" права требования к должнику.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств у него образовалась задолженность по состоянию на 23.05.2018г. в размере 650 000 руб, а именно: 346 814,77 руб. - сумма просроченного основного долга, 292 979,76 руб. - сумма просроченных процентов, 10 205,47 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Истец направлял ответчику требование о возврате кредита.

До настоящего времени указанные требования не выполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявила ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, в связи с чем истцом в суде апелляционной инстанции представлен уточненный расчет суммы долга, с учетом период с 10.10.2015 г. по 20.09.2019 г. в размере 1 650 201,41 руб, из которых: 119 319,15 рублей - сумма основного долга; 124 698,65 рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 1 406 183,62 рублей - сумма пени за нарушение платежей по возврату кредита.

При этом истец посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком взятого на себя обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени за просрочку уплаты платежей по возврату кредита до 244 000 руб.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Уточненный расчет задолженности в пределах срока исковой давности представлен истцом в материалы дела, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, периоду просрочки и требованиям действующего законодательства.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного истцом периода, размера взыскиваемой неустойки по кредитному договору N... от 20.09.2011 - 244 000 руб, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемый с ответчика Садовой М.М, до 120 000 руб.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, с учетом уточнения исковых требований и заявленного периода взыскания с 10.10.2015 по 20.09.2019, истцом правомерно заявлены требования о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Садовой М.М. задолженность по состоянию на 20.09.2019 в размере 364 017,8 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 840,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "РМК-Коллектинг" - удовлетворить частично.

Взыскать с Садовой М.М. в пользу ООО "РМК-Коллектинг" задолженность по кредитному договору в размере основного долга 119 319 руб. 15 коп, сумму процентов 124 698 руб. 65 коп, неустойку 120 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 840 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: