Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-38817/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Гришина Д.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "... " по доверенности Б.А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г, которым постановлено:

и ск ПАО "... " удовлетворить частично; взыскать с Я.П.А. в пользу ПАО "... " задолженность по кредитному договору в размере 354 913 руб. 92 коп, госпошлину в размере 6749 руб. 13 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО "... " обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Я.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 24 ноября 2011 г. между ОАО АКБ "... " и Я.П.А. был заключен кредитный договор N... Во исполнение заключенного договора Банк перечислил на счет продавца денежные средства по потребительскому кредитному договору в размере 776 761,60 руб, срок кредита до 24 ноября 2016 г, процентная ставка по кредиту - 15,5%. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог автомобиль..,... года выпуска, VIN... В адрес ответчика банк направлял требование о досрочном взыскании кредита, однако, данное требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на 28 марта 2018 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 732267,40 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 354 906,34 рублей, которая ответчиком не погашена. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 087 173,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 635,87 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ПАО "... " в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Я.П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Я.П.А. адвокат В.В.А. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ПАО "... " по доверенности Б.А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Я.П.А. по доверенности и ордеру адвокат В.В.А. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель ПАО "... ", Я.П.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Я.П.А. по доверенности и ордеру адвоката В.В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2011 г. между ОАО АКБ "... " и Я.П.А. был заключен кредитный договор N...

Согласно условиям кредитного договора срок кредита был не позднее 24 ноября 2016 года, процентная ставка составляла 15,5 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ПАО "... " были перечислены денежные средства в размере 776761,60 руб. в счет оплаты приобретенного Я.П.А. товара, а именно, автомобиля, что подтверждается выпиской по счету.

Кредитным договором предусмотрено, что приобретаемый автомобиль..,... года выпуска, VIN.., является предметом залога по договору в пользу истца.

Из выписки по счету следует, что Я.П.А. допускал просрочку в погашении кредита, нарушая срок оплаты.

В соответствии с условиями кредитного договора банк имеет право на досрочное истребование кредита по кредитному договору в период действия договора и нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого обязательства перед кредитором.

05.03.2018 г. Я.П.А. банком было направлено требование о досрочном истребовании денежных средств за N.., которое было оставлено ответчиком без внимания.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 28 марта 2018 г. за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере 732 267,40 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 354906,34 рублей, а всего 1 087 173,74 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что автомобиль..,... года выпуска, VIN.., в период времени с 23 часов 00 минут 19 апреля 2012 г. до 10 часов 30 минут 20 апреля 2018 г. был похищен, что подтверждено постановлением о приостановлении предварительного следствия от 21 июля 2012 года, он (ответчик) обращался к истцу с заявлением о краже автомобиля и сообщал о необходимости банку получить страховое возмещение по договору КАСКО от ОАО СГ "... ", где был застрахован автомобиль, поскольку, договор страхования был заключен в пользу банка, однако, уведомлением от 25.04.2012 г, банк отказался от своих прав на получение страховой выплаты по договору страхования... в пользу Я.П.А.

Суд, обсудив данные доводы, суд установил, что Я.П.А. был вправе реализовать свои права, путем получения страховой выплаты и возмещения банку стоимости кредита, чего им не было сделано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика Я.П.А. по доверенности В.В.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указывая на то, что срок давности следует исчислять с 25.04.2012 г, т.е. с момента, когда банк заявил об отказе от получения страховой выплаты.

Суд обсудил заявленное ходатайство и с учетом требований ст.ст. 196, 200 ГПК РФ, обоснованно не согласиться с доводами представителя ответчика об истечении срока давности в отношении всей суммы кредитной задолженности с 25.04.2015 г, поскольку, отказ банка от получения страхового возмещения не влечет за собой расторжение кредитного договора, так как, кредитный договор не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке, условия кредитного договора продолжали действовать, несмотря на выбытие из владения ответчика транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком платежей и условиями договора, ответчик должен был вносить ежемесячный платеж в размере 18 679, 68 руб. до 24.11.2016 г.

Поскольку, истец обратился в суд с исковым заявлением 25.04.2018 г, к платежу, подлежащему внесению 24.04.2015 г, а также предшествующим платежам, подлежит применению срок исковой давности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания выписки по счету следует, что Я.П.А. прекратил внесение денежных средств по кредитному договору 17.05.2012 г, д оказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту и процентам, по 19 ежемесячным платежам в сумме 18 679,68 руб. за период с 24.05.2015 г. по 24.11.2016 г, в размере 354 913 руб. 92 коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, при этом, суд обоснованно исходил из того, что предмет залога - транспортное средство..,... года выпуска, VIN.., утрачен в результате противоправных действий неустановленного лица.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с Я.П.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 749 руб. 13 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания действия кредитного договора, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "... " по доверенности Б.А.В. - без удовлетворения

Председательствующий :

Судьи :