Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38963/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФГБУ "Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук" о взыскании расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к ФГБУ "Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук" с иском о взыскании расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что с дата работал в ФГБУ "Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук" в должности библиотекаря в отделе научных фондов на 0,5 ставки, в устой форме между ним и работодателем было оговорены условия оплаты труда, однако после увольнения с ним не был произведен окончательный расчет в соответствии с достигнутыми договоренностями и не выплачены причитающиеся денежные средства, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио, представителя ФГБУ "Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук" фио, действующего на основании приказа, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приказом N 94 от дата фио был принят на работу в ФГБУ "Институт научной информации по общественным наукам РАН" на должность библиотекаря на 0,5 ставки и с ним был заключен срочный трудовой договор N 31 от дата.

Как следует из пункта п. 1.3 трудового договора фио был принят на работу по совместительству.

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора договор заключен на срок выполнения определенной работы.

Согласно пункту 4.1.1 трудового договора фио был установлен должностной оклад по 0,5 ставки в размере сумма

Из расчетного листка за дата следует, что истцу были начислены денежные средства в размере сумма, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма за 4,6 календарных дня.

В обоснование заявленного иска фио ссылался на то, что между ним и работодателем было заключено устное соглашение об условии оплаты труда, а именно оплата в размере сумма за 16 ящиков обработанной литературы, каких-либо письменных соглашений к трудовому договору заключено не было.

На основании приказа N 169 л/с от дата, в связи с проведением работ по фотофиксации наименование организации, фио в дата была выплачена должностная надбавка.

Из пояснений фио следует, что за период с дата по дата им было обработано 186 ящиков литературы, в связи с чем работодатель должен был выплатить ему денежные средства в размере сумма, однако фактически выплатил сумма

За период с дата по дата он обработал 718 ящиков литературы, в связи с чем работодатель должен был выплатить ему денежные средства в размере сумма, однако фактически выплатил сумма

За период с дата по дата им было обработано 703 ящика литературы, в связи с чем работодатель должен был выплатить ему денежные средства в размере сумма, однако фактически выплатил сумма

Приказом N 171 от дата фио, на основании личного заявления, был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Данный приказ истцом в установленном законом порядке оспорен не был.

дата ответчик перечислили фио на банковский счет денежные средства в размере сумма

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что причитающиеся истцу денежные средства выплачивались ответчиком в установленном размере и сроки, исходя из фактически отработанного истцом времени и определенного трудовым договором должностного оклада, доказательства наличия между сторонами соглашения об установлении фио заработной платы в большем размере, равно как доказательства выполнения истцом сверхурочной работы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за 38 дней с момента увольнения, требования о незаконном применении штрафа в размере сумма и понуждении к увольнению, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку как усматривается из содержания искового заявления фио заявил требования о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств за период с дата, а не с момента увольнения дата. Данные требования были рассмотрены судом в полном соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом требования, касающиеся штрафа и законности произведенного увольнения, истцом в рамках настоящего иска не заявлялись и судом не рассматривались. Более того, заработная плата за дата была выплачена истцу дата, что им не оспаривалось, а дата выплачена должностная надбавка по итогам работы в дата.

Доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации являются необоснованными, в силу следующего.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Статьей 1 Женевской Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении фио дискриминации, не представлены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Алексеев Н.А. Дело N 33-38963/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФГБУ "Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук" о взыскании расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: