Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38967/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по частной жалобе Либеровой Ю.Ю. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Либеровой Ю.Ю. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата были частично удовлетворены исковые требования Либеровой Ю.Ю. к ООО "Фальц" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда, а в удовлетворении встречного иска ООО "Фальц" к Либеровой Ю.Ю. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным было отказано.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата в части взыскания с ООО "Фальц" в пользу Либеровой Ю.Ю. зарплаты и компенсации за задержку выплат - было отменено и по делу в указанной части принято новое решение о взыскании с ООО "Фальц" в пользу Либеровой Ю.Ю. невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении в общей сумме сумма и компенсации за несвоевременную выплату в размере сумма

дата Либеровой Ю.Ю. была подана кассационная жалоба на апелляционное определение от дата, которая определением от дата была возвращена без рассмотрения по существу.

дата Либерова Ю.Ю. подала кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которая содержала просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на уважительность пропуска по причине травмирования дата и прохождения в связи с этим лечения.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении заявления Либеровой Ю.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы было отказано на том основании, что приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска указанного срока и не могут быть отнесены к исключительным случаям.

Суд постановилприведенное выше определение от дата, об отмене которого просит Либерова Ю.Ю. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Отказывая Либеровой Ю.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от дата, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока, равно как и доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ей подать кассационную жалобу на судебное постановление в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что судебные акты были получены Либеровой Ю.Ю. под роспись дата, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела запись, однако первоначально кассационная жалоба была подана ею только дата, то есть за пределами срока кассационного обжалования.

Ссылку на факт нахождения на лечении с дата и получение протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда только дата, судебная коллегия считает несостоятельной и не может принять во внимание, поскольку в период с дата (с момента получения копии судебных актов) по дата у Либеровой Ю.Ю. имелась возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата -оставить без изменения, а частную жалобу Либеровой Ю.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: