Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39070/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Коммерческого банка "РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитную задолженность в размере 583735 рублей 94 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины 9037 рублей 36 копеек,

установила:

Коммерческий банк "РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (АО) (сокращенное наименование - БАНК РСБ24 (АО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Решением Арбитражного суда адрес от 26.01.2016 г. по делу N А40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с иском к ответчице фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, возмещении судебных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, указывая, что 25.02.2014 года между БАНК РСБ24 (АО) и ответчицей был заключен кредитный договор N 10-099460 на сумму 448144 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 26 %. на срок до 25.02.2019 года путем ежемесячных выплат частей долга с процентами по условиям, оговоренным сторонами в графике платежа. Кредит ответчице был выдан и заемщик его принял, однако, выплаты в счет погашения задолженности прекратились, в настоящее время долг по кредиту с процентами составил 583735 рублей 94 копейки, который истец просит взыскать.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение, принять новое решение, которым изменить размер неустойки.

Истец извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коммерческий банк "РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (АО) (сокращенное наименование - БАНК РСБ24 (АО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Решением Арбитражного суда адрес от 26.01.2016 г. по делу N А40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"). 25.02.2014 года между БАНК РСБ24 (АО) и ответчицей фио был заключен кредитный договор N 10-099460 на сумму 448144 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 26 %. на срок до 25.02.2019 года путем ежемесячных выплат частей долга с процентами по условиям, согласованными сторонами в графике платежа. Кредит был выдан и фио его приняла, однако, выплаты в счет погашения задолженности прекратила осуществлять. В настоящее время долг по кредиту с процентами составляет 583735 рублей 94 копейки, о чем свидетельствует выписка по счету.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец доказал факт предоставления ответчику кредита, при этом ответчиком никаких возражений по существу заявленных требований не представлено, равно как не был представлен и контррасчет.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 9037,36 руб. руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции является несостоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым суд первой инстанции заблаговременно направлял извещения о слушании дела по месту регистрации ответчика, указанному истцом в исковом заявлении, а также самой фио в кредитном договоре.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором извещение, направленное фио по адресу: 111539, Москва, адрес, выслано обратно отправителю ввиду истечения срока его хранения (л.д. 41-42).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

То обстоятельство, что фио уже порядка 10 лет проживает за городом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку именно на ней, как на стороне договора, в соответствии с действующим гражданским законодательством лежит обязанность уведомить кредитора о смене места своего жительства, однако доказательств, свидетельствующих о том, что такое уведомление кредитору направлялось, ответчиком не представлено.

Довод о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки несостоятелен, поскольку исходя из заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты по кредиту.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: