Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39083/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черёмушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мебельщик" в пользу фио сумму за товар в размере 348732 руб, неустойку за нарушение сроков предварительно оплаченного товара в размере 3000 руб, неустойку за нарушение возврата денежных средств - 10000 руб, штраф в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы за составление заключения эксперта в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 414,08 руб, а всего 437146,08 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мебельщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину 6687,32 руб.

Обязать фио вернуть товар ненадлежащего качества - диван Сильвер TL, Сильвер SR (700) мал 1 ухо бельевым ящиком ООО "Мебельщик",

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Мебельщик" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 06.09.2018 г. стороны заключили договор купли-продажи дивана стоимостью 348732 руб, указанная сумма была внесена истцом в этот же день. Срок передачи товара в течение 80 рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее 27.12.2018 г. Доставка была осуществлена с нарушением срока - 10.01.2019 г, т.е. на 13 дней позже, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 22667,58 руб. После доставки мебели стало очевидно, что истцу были оказаны услуги с недостатками: горизонтальные поверхности дивана имеет разную высоту. 04.02.2019 г. истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 348732 руб, неустойку за нарушение сроков предварительно оплаченного товара в размере 22667,58 руб, неустойку за нарушение возврата денежных средств - 97644,96 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы за составление заключения эксперта в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 414,08 руб, за оформление доверенности 1700 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар, просил уменьшить неустойку и штраф, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов за составление заключения эксперта.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в лице представителя фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, пояснил, что его доверитель о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2018 г. стороны заключили договор купли-продажи дивана стоимостью 348732 руб, указанная сумма была внесена истцом в этот же день.

В соответствии с пунктами 2.1.2. и 10.2. договора купли-продажи с покупателем N 30-18-264рб, ООО "Мебельщик" обязано было передать в собственность фио диван не позднее 60 рабочих дней с даты заключения договора и/или полной оплаты товара, при этом указанный срок может быть продлен продавцом по своему усмотрению на срок, не превышающий 20 рабочих дней.

Доставка была осуществлена на 13 дней позже срока, предусмотренного договором.

Письмом от 04.02.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал выплатить неустойку за просрочку доставки товара. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара. Оценив обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, период допущенной просрочки с 28.12.2018г. по 13.01.2019г, размер неустойки 22667,58 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд правомерно снизил по ходатайству ответчика размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Письмом от 04.02.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой в связи с обнаруженными в товаре недостатками отказался от исполнения договора купли-продажи от 06.09.2018г. и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 348 732 руб, указав реквизиты для их возврата. Данная претензия получена ответчиком 12.02.2012 г.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 06.03.2019г. сообщил истцу, что не возражает против возврата денежных средств, уплаченных за товар, предложил обратиться в салон, в котором истец заключил договор купли-продажи.

Возврат денежных средств по представленным истцом реквизитам ответчик не осуществил.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Признав представленный истцом расчёт неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы арифметически верным, суд первой инстанции, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23.02.2019г. по 22.03.2019г. в размере 10 000 руб. При этом суд на основании ходатайства ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с 97644,96 руб. до 10000 руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019г. N 24 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм, применив положения ст.333 ГК РФ, в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд распределил понесенные по делу судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения эксперта в размере 30000 рублей, а также почтовые расходы в размере 414,08 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд возложил на истца фио обязанность возвратить ответчику ООО "Мебельщик" товар ненадлежащего качества.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно отсутствия оснований для уменьшения неустойки и штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд определилк взысканию размер неустойки и штрафа, соответствующий балансу интересов сторон.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, по сути, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел в совокупности размер заявленной истцом суммы неустойки, относительно небольшой период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость товара, степень выполнения обязательств на дату вынесения решения. Определенный судом размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным.

Дав надлежащую оценку доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о снижении её размера до 3 000 руб. и до 10 000 руб, соответственно.

Оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в возмещении за счет ответчика расходов истца на оформление нотариальной доверенности, несостоятелен.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности у суда не имелось, поскольку, с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из представленной в материалы дела копии доверенности от 25.03.2019г. не усматривается, что она выдана для представления интересов подателя апелляционной жалобы исключительно по настоящему делу либо для участия в конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: