Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ГК "АСВ", АО "АК Банк" об установлении размера требований, взыскании страхового возмещения - отказать,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с указанным иском к ответчикам ГК "АСВ", АО "АК Банк", просит установить размер требований на сумму 690 601,40 руб, обязать банк включить данные требования в реестр обязательств банка, взыскать страховое возмещение с ГК "АСВ" в размере 690 000 руб, мотивируя тем, что между истцом и банком заключен договор банковского счета, в соответствии с которыми ему был открыт счет и на него поступили денежные средства из ООО "НПО "Фаворит" в счет погашения долга по договору займа между истцом (займодавец) и ООО "НПО "Фаворит". Приказом Банка России NОД-773 от 29.03.2018 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Поскольку в возмещении по счету было отказано, истец обратился с иском в суд.

Определением суда от 28.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "НПО "Фаворит".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика по доверенности фио полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец фио, представитель ответчика АО "АК Банк", представитель третьего лица ООО "НПО "Фаворит" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец имел в АО "АК Банк" счет N40817810900020500675.

27.10.2017 года между истцом фио (займодавец) и третьим лицом ООО "НПО Фаворит" (заемщик) в лице генерального директора фио заключен Договор займа N27 от 27.10.2017 года на срок до 31.10.2017 года, в соответствии с которым истец со счета в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО адрес N42301810301410102058 перечислил на счет ООО "НПО "Фаворит" N40702810200020001264 в АО "АК Банк" денежную сумму - 16 900 000 руб, что подтверждается платёжным поручением N1 от 30.10.2017 года.

Согласно представленным платежным поручениям ООО "НПО "Фаворит" со счета N40702810200020001264 в АО "АК Банк" осуществляло переводы денежных средств на счет истца в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) адрес N42301810301410102058 во исполнение условий договора займа:

- 17.01.2018 года на сумму 3 400 000 руб.;

- 23.01.2018 года на сумму 490 000 руб.;

- 24.01.2018 года на сумму 3 290 000 руб.;

а также 19.03.2018 года перевод денежных средств на счет истца в адрес "АК Банк" N40817810900020500675 на сумму 690 000 руб.

Приказом Банка России NОД-773 от 29.03.2018 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.05.2018 года по делу NА55-10304/18 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управления возложены на Агентство.

После наступления страхового случая, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно представленным ГК "АСВ" документам, с 15.03.2018 года в банке возникла проблема с платежеспособностью, что подтверждается жалобами клиентов, а также тем, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) была сформирована 16.03.2018 года и на дату формирования отраженная на данных счетах сумма составила 133 049 111,27 руб, а на дату отзыва лицензии у банка - 333 979 033,48 руб.

В таких условиях 19.03.2018 года остаток по счету истца в АО "АК Банк" был увеличен посредством внутрибанковский проводки на сумму 690 000 руб. за счет списания со счета ООО "НПО "Фаворит".

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям положения ст. 10, п.2 ст.224, п.1 ст.845 ГК РФ, Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия третьего лица ООО "НП "Фаворит" и истца фио по перечислению денежных средств в сумме 690 000 руб. совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "АК Банк", при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Также суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка по состоянию на дату внесения денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе оборотно-сальдовыми ведомостями неоплаченных платежных поручений клиентов Банка, а также много численными жалобами клиентов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 года N 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Таким образом, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет фио реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком. То есть, в связи с невнесением денежных средств при совершении вклада при разрешении настоящего дела не подлежали применению ст. 11 и 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающие обязанность Агентства по выплате страхового возмещения.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дела свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению 19 марта 2018 года на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "АК Банк", данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: